Дело № 2-216/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-005363-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 29 марта 2024 года в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением, автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО5, а также автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года. ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Однако страховщик не выдал направление на ремонт, но произвел страховую выплату в размере 127 048 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности доплаты страхового возмещения до 400 000 руб. В удовлетворении требований претензии АО «АльфаСтрахование» было отказано. 01 июля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО2 Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого № от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам без учета износа составляет 260 900 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 181 200 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза ООО Региональной Консалтинговой компании «ИНПРАЙС-Оценка», соглано заключению которой № от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, возникших в результате ДТП от 29 марта 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет: 219 357 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет: 194 635 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, в результате ДТП от 29 марта 2024 года составляет 32 502 руб.
Ранее в судебном заседании 19 декабря 2024 года определением суда (протокольно) к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «МАКС».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Байбаков М.В. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по судебной экспертизе в сумме 139 657 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2024 года в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением, автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО5, а также автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, который управляя автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения и дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями (показаниями) участников ДТП.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов дела следует, что 19.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.04.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 23.04.2024, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составляет 107 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 700 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 01.05.2024 величина УТС составила 47 348 рублей 00 копеек.
07.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Прайм», а также выплатить величину УТС.
07.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение, включая выплату величины УТС, в общем размере 127 048 рублей 00 копеек, в том числе: 79 700 руб. – страховое возмещение и 47 348 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.
Страховая компания письмом от 20.05.2024 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая выплату величины УТС, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФИО13
Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 В.В. № от 31.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, возникших в результате ДТП от 29 марта 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области без учета износа без учета износа составляет: 219 357 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет: 194 635 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска в результате ДТП от 29 марта 2024 года составляет 32 502 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ООО Региональной Консалтинговой компании ФИО15 ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 139 657 руб., из расчета 219 357 руб. (по судебной экспертизе по среднему рынку без учета износа) – 79 700 руб. (выплата страхового возмещения).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
То обстоятельство, что в поступившем в страховую компанию 19 апреля 2024 года заявлении, истец в п. 4.2 указал банковские реквизиты, не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, в сумме 139 657 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной страховой компанией ООО «ФИО1», которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 107 700 руб. х 50% = 53 850 руб.
Сторона ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО9 07.05.2024 № в сумме 13 000 руб., что подтверждается чеком от 07 мая 2024 года.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы не являлись необходимыми для определения размера ущерба, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Заключение ИП ФИО9 №, подготовлено 07.05.2024, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 вынесено 01 июля 2024 года.
На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца в сумме 13 000 руб. взысканию не подлежат.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., несение которых истцом подтверждается соответствующим платежным документом, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и уточнений к иску, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в участие в судебном заседании 19 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 27 августа 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 101 руб., которые подтверждаются приложенными в материалы дела кассовыми чеками.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8 190 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 139 657 рублей, штраф в сумме 53 850 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 13 000 рублей отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК
изготовлено 10.09.2025.