Решение по делу № 2-2505/2022 от 26.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2505/2022

74RS0028-01-2022-000369-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в его собственности находится автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. 23.09.2021 года в 09-00 часов в г. Челябинске водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3 и водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО5 совершили между собой столкновение. Виновником ДТП признана ФИО3 в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2 В связи с данным ДТП истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 262 600 рублей, из которых 3 000 рублей оплата эвакуатора, 1 800 рублей оплата услуг автостоянки. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 500 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 104 700 рублей. ФИО5 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно причиненный ущерб - 104 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 294 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей (т.1 л.д.7-8).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.4).

Протокольным определением суда от 10.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.128 оборот).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.2 л.д.14,25,81).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования к страховой компании не заявляют, поскольку она выплатила страховое возмещение, больше выплатить не может. Между тем, выплаченных денежных средств не хватает на восстановление автомобиля истца, потому свои требования к ФИО6 он основывает на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к ее доверителям по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.169-172).

Соответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил оставить исковое заявление (т.1 л.д.142-144,15). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27.04.2022 года сменило наименование на ПАО «АСКО».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.16,24).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 (т.1 л.д.97,98).

23.09.2021 года в 09-00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила и совершила столкновение с движущимся по ней транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, который, изменив направление движения, совершил наезд на препятствия, не повредив их. Водитель ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.108-112).

В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО5 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.12,153), ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

ФИО5 29.10.2021 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты денежных средств.

Кроме того, ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, услуг стоянки в размере 1 800 рублей.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

29.10.2021 года между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО5 заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Указанным соглашением размер страхового возмещения сторонами не согласован.

11.11.2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила дополнительная страховая претензия о выплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, приложив акт осмотра от 10.11.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.146-160).

Страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена страховая выплата в размере 262 600 рублей (т.1 л.д.13).

Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 07.12.2021 года, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 362 500 рублей (т.1 л.д.15-65).

Указывая, что разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 104 700 рублей (362 500 руб. - 257 800 руб.), ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 причиненного ущерба.

Между тем, как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 10.06.2022 года, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа - 381 500 рублей, с учетом износа - 257 600 рублей (т.2 л.д.27-80).

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, а при надлежащем выполнении обязательств со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по ремонту транспортного средства, требования со стороны истца к ФИО3, ФИО2 были бы исключены.

Таким образом, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118 900 рублей (381 500 руб. – 262 600 руб.), в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 года № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения закона и судебной практики, ввиду того, что истцом совершены действия, предусмотренные законом при обращении в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, определенным без учета износа по среднерыночным ценам, при этом, размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.