Апелляционное определение по делу № 22-4314/2023 от 08.08.2023

Судья Подшивалов Д.А. Дело № 22-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Симоновой Т.М., Парамонова С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

осужденного ФИО10 с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 с апелляционной жалобой с дополнением защитника осужденного ФИО10 – адвоката Яргиной И.С. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с заключением под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО10 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе зачтенное ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски и вещественные доказательства по делу судом разрешены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО10 признан виновным и осужден за совершение трех умышленных преступлений: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 свою вину в совершении преступления № 1 не признал, в совершении преступлений №№2,3 признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО10 - адвокат Яргина И.С., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ФИО10 наказания, считает его несправедливым, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без достаточного учета данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованном неприменении положения ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить ФИО10 наказание по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника поддержали, просили приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2023 изменить, смягчить ФИО10 наказание по преступлениям № а по преступлению № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением защитника отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, анализ обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный в отношении осужденного ФИО10 приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО10 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО10 вышеуказанных преступлений подтверждаются: по преступлению №:

показаниями потерпевшего ФИО №1, данных им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и о хищении у него подсудимым золотой цепочки с крестиком; показаниями свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде; свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; а также письменными доказательствами, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре, в том числе: заявлением ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> справками ГБУЗ НО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала приема амбулаторных пациентов в травмпункте <данные изъяты> фотоизображением телесного повреждения на шее потерпевшего <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО №1 <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по преступлению № 2:

показаниями осужденного ФИО10, данных в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину; показаниями потерпевшей ФИО №2, данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она показала о причинении ей значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон; а также письменными доказательствами, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре, в том числе: заявлением ФИО №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; по преступлению №:

показаниями осужденного ФИО10, данных в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину; показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон; показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон; а также письменными доказательствами, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре, в том числе: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> справкой об ущербе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имелось, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них также не имелось и судом не установлено, противоречия в показаниях в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, объяснили прошествием большого промежутка времени с момента указанных ими обстоятельств. Потерпевшие и свидетели незаинтересованные в исходе дела лица.

Непризнание вины осужденным ФИО10 по преступлению №, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом первой инстанции обоснованно расценено как один из способов защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ФИО10 не совершал данного преступления, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими вышеприведенными доказательствами, взятыми в основу приговора. Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. А потому судебная коллегия не находит оснований для оправдания ФИО10 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО10 в совершении каждого из указанных преступлений.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО10 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, выводы суда как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий мотивированы и аргументированы.

Так действия ФИО10 судом первой инстанции правильно квалифицированы следующим образом:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО10 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждение им показаний в ходе их проверки на месте), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждение совершения им преступления в ходе осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления, и опознание на ней себя, как лицо, его совершившее), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО10, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно по каждому преступлению признан рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО10 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Так суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения при этом дополнительных видов наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО10 обоснованно по каждому преступлению не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Равным образом суд подробно и верно мотивировал применение положений ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО10 окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО10 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением, учтены судом при назначении ФИО10 наказания.

Оснований полагать, что назначенное ФИО10 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО10 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски и вещественные доказательства по делу судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением защитника Яргиной И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО10 - адвоката Яргиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Пинаева О.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Парамонов С.П.