УИД 78RS0014-01-2024-000835-74

Дело № 2-6267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "ФИО4-Н", ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "ФИО4-Н", ООО «Кар Профи Ассистанс», просила признать дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ФИО4-Н" недействительным; обязать ИП ФИО2 вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 руб., полученные в качестве оплаты за навязанную дополнительную услугу; обязать ООО "ФИО4-Н" вернуть истцу денежные средства в размере 40 000 руб., полученные в качестве оплаты за навязанную дополнительную услугу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО4 Карс» (правопреемство - ООО "ФИО4-Н") заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Sonata, цена транспортного средства составила 1 637 000 руб., в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 230 000 руб.

При заключении Договора купли-продажи продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была навязана услуга – оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО ФИО4-ФИО6 в размере 40 000 рублей; - оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO в размере 10 000 рублей; - оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в размере 56 208,03 рублей; - оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, получатель средств - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец не нуждалась в заключении указанных услуг, в материалы дела представлены копии претензий с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним, направленных в адрес САО «ВСК». В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства требования, предъявленные к ООО «Кар Профи Ассистанс», были оставлены без рассмотрения, о чем в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву признания его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя не направила, ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФИО4-Н" в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "ФИО4-Н" отказать, ввиду того, что ООО "ФИО4- Н" является поверенным агентом на основании договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства от истца ответчик не получал, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «Кар Профи Ассистанс», к нему могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО4 Карс» (правопреемство - ООО "ФИО4-Н") заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Sonata.

Стоимость транспортного средства составила 1 637 000 руб., в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 230 000 руб.

При заключении Договора купли-продажи продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «ФИО4 Карс» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была навязана услуга – оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО ФИО4-ФИО6 в размере 40 000 рублей; - оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO в размере 10 000 рублей; - оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в размере 56 208,03 рублей; - оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, получатель средств - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно правовой позиции истца, она не нуждалась в заключении услуг, услуги по указанному договору не оказывались, в материалы дела представлены копии претензий с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним, направленных в адрес САО «ВСК». В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № в рамках которого ООО «Кар Профи Асссистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение истца по его выбору к одной из программ гарантий, а именно программе гарантий «ФИО3».

Договор публичной оферты ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежные средства по договору № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., получены ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий.

Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 200 000 руб., то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ООО «Кар Профи Ассистанс» на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.

В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанностей по договору не обращалась, доказательств несения ООО «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного истец имеет право для взыскания денежных средств, оплаченных по договору № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным банкротом, в соответствии, с чем требования, предъявленные к данному соответчику, оставлены судом без рассмотрения, однако истец не лишена права их предъявления в рамках банкротного дела.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 и ООО «ФИО4», суд исходит из следующего.

Учитывая, что исполнителем услуги по программе гарантии «ФИО3» является ООО «Кар Профи Ассистанс», а ИП ФИО2 на основании субагентского договора действовало от имени и за счет принципала, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с истцом, возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципала), а не у субагента.

При этом анализируя условия опционного Договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО5, согласно которому истцу предоставлена программа гарантии «ФИО3» сроком на один год, согласно которой лимит ответственности в совокупности со всеми затратами за весь срок участия в программе 300 000 руб., из которых лимит ответственности за одно обращение для ремонта: ДВС и топливной системы - 60 00 руб., КПП/АККП - 50 00 руб., раздаточной коробки - 25 000 руб., рулевого управления, системы тормозов - 15 000 руб., охлаждения, кондиционирования, отопления, воздушной системы - 15 000 руб., системы электрики - 15 000 руб., с указанием подробного перечня узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих обслуживанию. Перечень услуг, также отражен в сертификате.

Оплата договора № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на расчетный счет ООО «М-Ассистанс», в соответствии, с чем не подлежат взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО2 и ООО "ФИО4-Н" не являются сторонами оплаченных истцом дополнительных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные, предъявленные к ИП ФИО2 и ООО "ФИО4-Н" как к ненадлежащим ответчикам, являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.