№-64 Дело № 2-512/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тихвин Ленинградской области 13 октября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, АО «Жилье» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, с которым у страховщика заключен договор добровольного страхования имущества.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт АО «Жилье», в котором указано, что залив произошел по причине образования трещины на отопительном приборе в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
Страхователь обратился к истцу за страховым возмещением, случай был признан страховым, страхователю было выплачено 133 496,68 руб.
Поскольку залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащим состоянием которого он отвечает, постольку, по мнению истца, именно с него подлежит взысканию ущерб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Жилье».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Жилье».
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 133 496,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,93 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика АО «Жилье» направил письменные пояснения по иску, в которых указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику (ФИО2), поскольку из акта залива следует, что утечка произошла из отопительного прибора в квартире ответчика, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.37-38).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.22 оборот).
Управляющей компанией указанного жилого дома является АО «Жилье».
Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № имущества – квартиры, в том числе по риску «залив» (л.д.8-20).
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> страхователю причинен ущерб, который описан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией АО «Жилье» (л.д.21).
Причиной залива согласно другому акту, составленному управляющей компанией АО «Жилье» ДД.ММ.ГГГГ, является трещина на отопительном приборе (чугунной батареи) на кухне <адрес> (л.д.22).
Согласно экспертному заключению ООО «РавтЭксперт» №-ИМ-21, выполненному по заказу Страховщика, размер ущерба, нанесенный отделке <адрес>, составил 133 469,68 руб. (л.д.23-27).
По заявлению страхователя страховщик платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общем размере 133 496,68 руб. (л.д.7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 г. №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно п. 8 Правил Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Учитывая то обстоятельство, что причиной залива стала трещина на имуществе собственников помещений в многоквартирном доме - обогревающем элементе системы отопления (радиаторе) в <адрес>, при этом из материалов дела не следует, что указанное устройство имеет отключающее устройство, позволяющее отключить радиатор отопления от общей системы, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию АО «Жилье», которая несет ответственность за надлежащее обслуживание этого имущества.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
По смыслу п.п.2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества возложена на АО «Жилье», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, который обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства, не установлено.
С учетом изложенного на основании ст.ст. 15,384,387,965,1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения ущерба с АО «Жилье» в пользу истца подлежит взысканию 133 496,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,93 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 в этой связи надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила суду возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ней, также просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по получению юридической помощи в размере 10 000 руб.
В качестве доказательств получения юридической помощи ФИО2 представила суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, и расписки ФИО5 на общую сумму в 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги фактически оказаны исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с проигравшего по отношению к ФИО2 истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию ее расходы по получению юридической помощи в размере 10 000 руб., учитывая отсутствие возражений истца, а также принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилье» (ОГРН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 133 496,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Жилье» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869,93 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и о взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по получению юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова