Дело № 2-2937/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Хохлове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Моспатруль» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Моспатруль» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 187,00 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания охранных услуг, на основании которого заказчику оказывались услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> примыкающей улицы <адрес> Факт начала оказания исполнителем услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель выставил для осуществления охраны 1 (один) пост охраны с графиком работы согласно должностной инструкции охранника. Согласно п. 4.1 Договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг стороны определили в размере – 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость ежемесячно оказываемых услуг и согласовали его в размере 17 778 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий порядок платы оказанных истцом услуг:
- оплата за март, апрель, май 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,
- оплата за июнь, июль, август 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
- оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию каждого расчетного периода оказания услуг по Договору истец предоставлял ответчику на руки Акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик игнорировал подписание актов, авансовые платежи оплачивал с опозданием, а услуги за апрель-сентябрь 2019 г. и вовсе не были оплачены в полном объеме.
Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителю фактически оказанных услуг по охране за апрель-сентябрь 2019 г. в сумме 103 878,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений п.п. 1,3 ст.420, п.п. 1,2 ст.421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания охранных услуг, на основании которого заказчику оказывались услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> примыкающей <адрес>.
Факт начала оказания исполнителем услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель выставил для осуществления охраны 1 (один) пост охраны с графиком работы согласно должностной инструкции охранника. Согласно п. 4.1 Договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг стороны определили в размере – 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость ежемесячно оказываемых услуг и согласовали его в размере 17 778,00 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий порядок платы оказанных истцом услуг:
- оплата за март, апрель, май 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,
- оплата за июнь, июль, август 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
- оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 53 334 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, по окончанию каждого расчетного периода оказания услуг по Договору истец предоставлял ответчику на руки Акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик игнорировал подписание актов, авансовые платежи оплачивал с опозданием, а услуги за апрель-сентябрь 2019 г. и вовсе не были оплачены в полном объеме.
Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителю фактически оказанных услуг по охране за апрель-сентябрь 2019 г. в сумме 103 878,00 рублей.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы суду не представила. О наличии обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии таких обязательств, суду не заявляла, и соответствующих доказательств не представляла.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 878 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 187,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3 341,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЧОП «Моспатруль» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО ЧОП «Моспатруль» (№) сумму основного долга в размере 103 878,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 341,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области..
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Громова