Решение по делу № 2-1224/2025 от 17.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1224/2025 (2-7741/2024)

74RS0002-01-2024-011892-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 150590 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., в пользу ФИО2, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО1, расходы по отправлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7450000 руб. Указывают на то, что право собственности ФИО11 на указанную квартиру подтверждается договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО11 Ссылаются на то, что квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан объект участия в долевом строительстве - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ.

Истцы ФИО5, ФИО9, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10, участия в судебном заседании не принимали, извещены, ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истцов – Адольф Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ООО СЗ «БМ-Групп» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что единственными строительным недостатком специалист истца указывает недостаток наличие дефектов оконных ПВХ конструкций. Однако в квартире были устранены указанные недостатки ООО «ЧЗСК», о чем имеется акт об устранении недостатков от 09 октября 2024 года. Договор участия в долевом строительстве, предусматривал передачу участнику долевого строительства квартиры без отделки. Поскольку строительные недостатки устранены, застройщик не может быть привлечен к ответственности по заявленному иску.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО Челябинский завод строительных конструкций, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9момент передачи застройщиком истцу квартиры)) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Объект недвижимости приобретен истцами ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность в размере 9/10, несовершеннолетняя ФИО1 приобретает объект в общую долевую собственность в размере 1/10 доли.

Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости установлена в размере 7450000 руб.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцами принята квартира с предметами техники и мебели.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована истцами в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «БМ-Групп» при строительстве, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные и отделочные недостатки, стоимость устранения которых составила 150590 руб.

Сведений о том, что истцы обращались к ответчику с претензией материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности у сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истцов, а также на предмет определения стоимости устранения указанных недостатков. Однако ответчики и представитель истца отказались заявлять такое ходатайство.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд учитывает, что данное заключение выполнено ФИО7, имеющей базовое строительное образование, прошедшей подготовку по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а также ФИО8, имеющего образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Процесс проведенного специалистами исследования квартиры истца тщательно документирован с фотофиксацией строительных недостатков и недостатков отделки и с описанием данных недостатков. Специалистами проводился натуральный осмотр квартиры истца, исследование технической документации и правоустанавливающих документов, а также договора подряда и приложений к нему.

В заключении специалистов приведен подробный анализ соответствия качества выполненных отделочных и строительных работ в квартире истцов требованиям нормативно-технической документации по результатам осмотра (л.д. 29 оборот - 40), а также подробный расчет стоимости устранения указанных недостатков (л.д. 40 оборот - 43).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков и недостатков отделки квартиры ответчики не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика ФИО6

С учетом изложенного, оценив заключение специалистов, представленное истцом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве достаточного, достоверного доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков и отделочных недостатков квартиры истца.

Согласно выводам специалиста-оценщика ФИО6 изложенным в заключение № качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не линолеум не приклеен к нижележащему основанию, на линолеуме присутствует маркировка о необходимости приклеивать, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтёки, непрокрасы, на поверхности стен наблюдаются трещины, неровности под обоями, отслоения, выявлены неровности плавного очертания. Строительные недостатки: на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны трещина в сварном шве.

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что права истцов на возмещение расходов по устранению недостатков в квартире нарушены.

Вместе с тем, отделочные работы в квартире были произведены ООО СЗ «БМ-Групп» с учетом положений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было заключено ООО СЗ «БМ-Групп» и ФИО11

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры.

Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «БМ-Групп передано, а ФИО11 принято жилое помещение подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации ООО «АНТС Инвест» многоквартирного дома крупнопанельного домостроения расположенного по адресу: <адрес>, отделка помещений жилых квартир, по заданию заказчика не предусмотрена. Соответственно заявленные недостатки в форме дефектов отделочных работ не подлежат устранению по причине того, что такие дефекты являются эксплуатационными и явными.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО11, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 7450000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках договора подряда (дополнительному соглашению), работы по которому оплачивались участником долевого строительства ФИО11 отдельно от договора участия в долевом строительстве, с учётом того, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, суд исходит из того, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки и не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, а применяются нормы о подряде.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцами, со ссылкой на то, что отделка квартиры, ее качество и свойства не являются проектным решением, на указанные работы не распространяются гарантийные обязательства застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Судом принимается во внимание, что ФИО11 (участником долевого строительства) реализована спорная квартира истцам, из чего суд приходит к выводу, что приобретение квартиры у участника долевого строительства (ФИО11) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность предъявления требований истцами к застройщику относительно качества квартиры.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор подряда устанавливает гарантийный срок на отделочные работы продолжительностью шесть месяцев, который истцом пропущен.

Следовательно, условие вышеуказанного договора подряда об установлении гарантийного срока в 12 месяцев противоречит положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако, принимая во внимание, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то с момента передачи объекта в собственность до предъявления требований прошло 3 года 10 месяцев.

Таким образом, истец обратился к ООО СЗ «БМ-Групп» с требованиями по качеству выполненных работ за пределами двух лет после принятия результата отделочных работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда истец изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, требование об устранении недостатков оконных ПВХ конструкций в форме выплаты денежных средств за счет ООО СЗ «БМ-Групп» погашено в пользу истцов устранением таких недостатков третьим лицом, ООО «ЧЗСК».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке оконных ПВХ конструкций производились ООО «Челябинский завод строительных конструкций», которые несут гарантийные обязательства по качеству, как самих конструкций так и результатов их установки.

Так, из содержания, представленного в материалы дела акта об устранении недостатков от «Каскад ЧЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтверждает, что работы по исправлению недостатков (дефектов) в помещениях (квартирах) выполнены в полном объеме. Заказчик/собственник по качеству выполненных работ претензий не имеет и поставлена подпись ФИО3.

Исходя из изложенного, требование об устранении недостатков оконных ПВХ конструкций заявленное к ООО СЗ «БМ-Групп» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова