Дело №2-92/2025
УИД 44RS0005-01-2024-001419-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 53 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии, копий искового заявления в сумме 105,50 руб., 450 руб.
Требования были мотивированы тем, что 02 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди Q5, государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Свою вину в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не отрицала, участниками было составлено соответствующее извещение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 55 200 руб. Автомобиль Хендай Солярис был передан на ремонт в дилерский центр, стоимость ремонта составила 109 000 руб. Указывает, что у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере не покрытом страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причененный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 880,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии, копий искового заявления в сумме 105,50 руб., 450 руб.
Уточненные исковые требования были мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Г.И.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный № на момент проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области без учета износа составляет 174 206,45 руб. Исходя из текста заключения следует, что экспертом при проведении осмотров транспортного средства истца установлены следующие повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия 02 июля 2024 года: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, спойлер заднего бампера, панель задка, настил пола багажника, таблица №4 заключения содержит способ устранения повреждений. ИП П.М.П. автомобиль истца был отремонтирован разумным способом для дальнейшей эксплуатации, однако транспортное средство свои технические свойства, имевшие место до случившегося дорожно – транспортного происшествия, не приобрело. Исходя из экспертного заключения истцу для полного восстановления поврежденного имущества (согласно расчету восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 16 июня 2025 года) транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, необходимо также произвести замену: надписи модели 1,6 стоимость 2 900 руб., надписи модели SOLARIS – 1 193,67 руб., настила основания багажника – 22 954,67 руб., обтекатель бампера заднего – 3 741,33 руб., итого на сумму 30 789,67 руб. С учетом ответа эксперта на запрос суда дополнительные виды работ, необходимые для восстановления транспортного средства, следующее: бампер задний - замена стоимость 1 414 руб., коврик основания багажника с/у – 404 руб., надпись на двери задка с/у – 808 руб., итого 2 626 руб. Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу необходимо дополнительно понести расходы в сумме 30 789,67 руб. (стоимость деталей) + 2 626 руб. (дополнительные работы) -335,36 руб. (стоимость подлежащих утилизации запасных частей).
Рассмотрение дела было назначено на 04 сентября 2025 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 сентября 2025 года, затем до 19 сентября 2025 года.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг ФИО4, она находилась в машине в качестве пассажира. Указанные в утонченных исковые требованиях запасные части не заменены, при замене крышки багажника на неё были установлены прежние надписи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО6
Согласно отзыва на иск ФИО2, он считал надлежащим ответчиком по делу ФИО3 Указывает, что на месте дорожно – транспортного происшествия были сделаны фотографии механических повреждений автомобиля истца и никаких механических повреждений крышка багажника не имела. Обращает внимание, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована и страховая компания при оформлении дорожно – транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД выплачивает 100 000 руб. Заявляя требование о взыскании стоимости крышки багажника, балки крепления заднего бампера, истец не поясняет относительно дальнейшей судьбы поврежденных деталей, в этом случае у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку эти поврежденные детали возможно реализовать и получить денежные средства. Поэтому вопрос либо об уменьшении стоимости материального ущерба либо о возврате ответчику поврежденных деталей должен быть рассмотрен в обязательном порядке.
Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что крышка багажника не была повреждена в результате дорожно – транспортного происшествия, с выводами эксперта Г.И.К. в этой части не согласен, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не будет. Также считает, что указанные в уточненных требованиях запчасти в ходе ремонта уже были заменены на автомобиле истца. Кроме того, полагал, что транспортное средство должно было быть отремонтировано в рамках договора ОСАГО страховой компанией.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, уточненные исковые требования не признала. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что в день ДТП управляла транспортным средством, этот автомобиль принадлежит ее семье, оформлен на отца супруга. В тот день она ехала на работу, произошло столкновение, удар был не сильный, после ДТП все повреждения проверили, сделали фото, составили европротокол, были повреждения заднего бампера и усилителя, других видимых повреждений не было. Они разошлись мирно, не ругались, на месте ДТП она предложила помощь в ремонте, водитель Хендай Солярис от помощи отказался. Считает, что часть повреждений была причинена не в результате ДТП, такие, как крышки багажника, она не повреждена, на фото она имеет правильную геометрическую форму, она хорошо открывалась и закрывалась, ее повреждения не является скрытым дефектом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, уточненные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП был за рулем машины, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и почувствовал «приличный» удар, вышел осмотреть автомобиль, пообщались с ответчиком, составили европротокол, описали видимые повреждения, а также указали, что есть скрытые повреждения. Его водительский стаж с 2009 года, ранее в ДТП был только в качестве потерпевшего, автомобиль в пользовании с 2019 года.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года в районе дома 1/3 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди Q5, государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3
Факт принадлежности истцу ФИО7 транспортного средства Хендай Солярис, государственный № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), копией паспорта транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 10), ответом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от 27 декабря 2024 года (том 1 л.д. 102).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Хендай Солярис, государственный № были причинены механические повреждения.
Участниками указанного дорожно – транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД. В отношении транспортного средства Хендай Солярис указаны разрыв заднего бампера, замятие усилителя бампера, возможны скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП указаны следующие: на перекрестке ул. Кинешемское ш и ул. Индустриальная, автомобиль Хендай Солярис уступал дорогу пешеходу, переходившему на зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль Ауди совершил наезд на транспортное средство Хендай Солярис в заднюю часть (том 1 л.д. 8-9).
Ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца транспортного средства Ауди Q5, государственный № - ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 08 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 200 руб. по платежному поручению №619236 от 08 июля 2024 года (том 1 л.д. 15, л.д. 46).
ФИО4 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, поэтому причиненный ей материальный ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика по делу.
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от 27 декабря 2024 года, автомашина АУДИ Q5, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете за ФИО2 (том 1 л.д. 102).
Исходя из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком ФИО3 на основании договора купли – продажи от 24 июля 2025 года (том 2 л.д. 178).
Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО6, который приходится супругом ФИО3, транспортное средство АУДИ Q5, регистрационный № изначально было приобретено им, но было оформлено на его отца, поскольку при оформлении документов в ГИБДД он забыл паспорт. Отец никогда автомобилем не пользовался. При заключении договора купли – продажи от 24 июля 2025 года денежные средстве по нему ФИО2 от ФИО3 не передавались.
Собственник автомобиля ФИО2 о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО3 не заявлял, в трудовых отношениях или гражданско – правовых отношениях ответчики не состояли, передача транспортного средства ФИО3, которая является супругой сына ФИО2, была фактически оформлена путем включения ее в полис ОСАГО.
Исходя из электронного страхового полиса ОСАГО № автогражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ Q5, регистрационный № была застрахована ПАО СК «Россгосстрах» с 10 августа 2023 года по 09 августа 2024 года, страхователем являлся ФИО6, собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6, ФИО3 (ответчик ФИО2 – собственник транспортного средства, не допущен к управлению) (том 1 л.д. 113).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Таких доказательств суду предоставлено не было, свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлась ФИО3, которая управляла им на законных основаниях. Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из п. 23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП Г.И.К.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы следующие вопросы, на которые даны ответы (указан вопрос – ответ):
1. Определить перечень повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный № в результате дорожно – транспортного происшествия 02 июля 2024 года? Были ли повреждены крышка багажника, уплотнителя багажника, внутренние боковые ребра багажника Хендай Солярис, государственный № в результате дорожно – транспортного происшествия 02 июля 2024 года?
Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2025 года был определен перечень повреждений транспортного средства, в том числе крышка багажника. В результате исследования материалов дела и осмотров судебным экспертом, установлено, что уплотнитель багажника, внутренние ребра багажника Хендай Солярис, государственный № в результате дорожно – транспортного происшествия 02 июля 2024 года не были повреждены.
2. Какова стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный № в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 02 июля 2024 года, на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П?
Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 800 руб., без учета износа – 73 400 руб.
3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный № с учетом утраты товарной стоимости без учета износа в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 02 июля 2024 года, на дату дорожно – транспортного происшествия и на момент производства экспертизы, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области?
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный № на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 159 457,98 руб.
Также эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный № на момент производства экспертизы без учета износа составляет 174 206,45 руб.
При этом эксперт указал, что в данном случае расчет утраты товарной стоимости не производится, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
4. Какова утилизационная стоимость заменяемых запчастей в результате ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный №?
Эксперт определил, что стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 335,36 руб. без учета затрат на доставку к месту утилизации.
Истцом требования о взыскании материального ущерба были уточнены на основании выводов проведенной по делу экспертизы, суд считает достоверными указанное экспертное заключение, которое проведено компетентным специалистом, имеющими соответствующее образование, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников, исследовательская часть описывает ход проведения экспертизы, указаны программные продукты, которыми руководствовался эксперт, размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства был определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России 2018 года, в ходе рассмотрения дела эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные им выводы.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В заключении эксперта №/ГР/О/25 от 17 июня 2025 года был определен следующий перечень запасных частей подлежащих замене, стоимость которых на дату проведения экспертизы составила:
надпись модели 1,6, артикул 86327Н5000, цена -2 900,67 руб.;
балка заднего бампера, артикул 86630Н5000, цена -11 719,33 руб. (стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия 10 500,52 руб.);
крышка багажника, артикул 69200Н5000, цена -61 063,67 руб. (стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия 54 713,05 руб.);
надпись модели SOLARIS, артикул 86313Н5000, цена -1 193,67 руб.;
настил основания багажника, артикул 85710Н5100TRY, цена - 22 954,67 руб.;
облицовка заднего бампера, артикул 86611Н5000, цена - 27 242 руб. (стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия 24 408,83 руб.);
обтекатель бампера заднего, артикул 86612Н5000, цена– 3 741,33 руб.
Согласно представленных истцом документов (том 1 л.д. 16а – 17) истцом был осуществлен кузовной ремонт Хендай Солярис, государственный №, согласно заказ – наряда № от 07 октября 2024 года и кассового чека от 18 октября 2024 года, стоимость ремонта составила 109 000 руб.
Из указанного заказ - наряда следует, что в ходе ремонта были заменены крышка багажника (артикул 69200Н5000) по цене 43 800 руб., панель заднего бампера (артикул 86611Н5000, у эксперта под данным артикулом указана облицовка заднего бампера) по цене 11 400 руб., балка крепления заднего бампера (артикул 86630Н5000) по цене 7 100 руб.
Поскольку повреждения данных запасных частей были получены в ходе дорожно – транспортного происшествия, их фактическая стоимость не превышает стоимость работ, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, является разумной, суд принимает указанные документы как доказательства фактического несения расходов истца по частичному восстановлению принадлежащего ей транспортного средства на сумму 109 000 руб.
Истец просила также взыскать материальный ущерб согласно экспертного заключения в виде расходов на восстановительный ремонт оставшихся повреждений в виде: надписи модели 1,6 – 2 900 руб., надписи модели SOLARIS – 1 193,67 руб., настила основания багажника – 22 954,67 руб., обтекатель бампера заднего – 3 741,33 руб., итого на сумму 30 789,67 руб.
Исходя из экспертного заключения и с учетом ответа эксперта на запрос суда стоимость работ по замене указанных деталей составит бампер задний - замена 1 414 руб., коврик основания багажника с/у – 404 руб., надпись на двери задка с/у – 808 руб., итого 2 626 руб.
Необходимость замены указанных деталей подтверждается заключением эксперта и сделанными им в ходе осмотра фотографиями и актами осмотра от 09 июня 2025 года, 16 июня 2025 года (том 2 л.д. 54,55).
Оснований полагать, что в стоимость замены крышки багажника, как указывал представитель ответчика, входит автоматически и замена надписей у суда не имеется, запасные части надписей модели имеют разные артикулы, свою стоимость, из фото под номером 47 (сделано экспертом), на котором изображена замененная крышка багажника видно, что надписи отсутствуют.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу необходимо дополнительно понести расходы в сумме 30 789,67 руб. (стоимость деталей) + 2 626 руб. (дополнительные работы,) за вычетом 335,36 руб. (стоимость подлежащих утилизации запасных частей), итого 33 080,31 руб.
Исходя из разъяснений в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Страховая организация СПАО «Ингосстрах», в который истец обрался в порядке прямого возмещения вреда, признала случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается материалами дела и была рассчитана на основании независимой технической экспертизы № от 06 июля 2024 года (оценке, том 1 л.д. 50-61), определенная экспертом Г.И.К. сумма ремонта в рамках ОСАГО составляет 55 800 руб., что не превышает 10%, перечень запасных частей подлежащих замене при оценке и экспертизе совпадает, следовательно, разница в расхождении размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности и обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием должна определяться следующим образом: 109 000 руб. (фактически понесенные расходы)+ 33 080,31 (расходы необходимые для восстановления технического состояния транспортного средства до полученных в дорожно – транспортном происшествии повреждений, по результатам проведенной по делу экспертизы)-55 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Соответственно, сумма материального ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 86 880,31 руб., которая в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3
Довод ответчиков о том, что крышка багажника была повреждена не в результате данного дорожно – транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается выводом эксперта Г.И.К., который при его опросе в судебном заседании также пояснил, что крышка багажника располагалась в месте контакта транспортных средств при столкновении, в связи с чем он пришел к выводу о ее повреждении в результате дорожно – транспортного происшествия.
Суд также учитывает, что истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не обладают специальными знаниями в области автотехники, поэтому при заполнении извещения о ДТП могли не указать некоторые повреждения, относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию и установленных в последствии как оценщиком страховой компании, так и экспертом Г.И.К., не указание данных повреждений в извещении о ДТП не подтверждает сам по себе тот факт, что эти повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно – транспортного происшествия.
То обстоятельство, что истец получил страховое возмещение, а не осуществил ремонт транспортного средства, не может являться основанием для освобождения надлежащего ответчика от возмещения истцу материального ущерба в силу следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
Согласно разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении, а не посредством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не влияет на возможность дальнейшей реализации им как потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, а также гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истец возражала против уменьшения размера ущерба. Представитель истца пояснила, что супруг ФИО3, кроме официального трудоустройства, имеет дополнительный доход, занимается ремонт техники, сдает лом.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера вреда не имеется. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте, работает ---, средний размер ее заработной платы за 2025 года согласно справке о доходах составляет <данные изъяты>. (после вычета налога), находится в браке, при этом сведений о доходах супруга ФИО6 суду не представлено. Сама по себе сумма материального ущерба не является по мнению суда значительной.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 450 руб. и по направлению копии претензии ответчику ФИО3 (при подаче иска была указана в качестве третьего лица) в размере 105,50 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ФИО3 досудебной претензии в размере 105,50 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Факт несение расходов по отправке копии иска лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками на сумму 374 руб. и 76 руб. (том 1 л.д. 17,18) в общей сумме 450 руб., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чеку по операции от 21 ноября 2024 года (том 1 л.д. 5), которая согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 880,31 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 91 330, 31 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензии, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Виноградова
Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года