Решение по делу № 2А-401/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-401/2023

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из поданного административного искового заявления следует, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности: квартиру по <адрес>, кадастровый №, площадью 51,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; квартиру по адресу: г. <адрес> Гаражный 9,338, кадастровый №, площадью 48,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ и за ним числится задолженность:

за 2015 год на недвижимое имущество по <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рубль, пеня в размере 4 рубля 72 копейки;

за 2016 год на недвижимое имущество по <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере 2 рубля 32 копейки;

за 2017 год на недвижимое имущество по <адрес> Гаражный 9,338, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рубля, пеня в размере 26 рублей 56 копеек;

за 2018 год на недвижимое имущество по <адрес> Гаражный 9,338, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере 12 рублей 95 копеек;

за 2019 год на недвижимое имущество по <адрес> гаражный 9,338, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере 25 рублей 12 копеек. Налоговый орган исчислил в отношении имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, налог и направил налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплатить исчисленные суммы в установленные законодательством срок. Указанная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, в порядке ст.75 НК ПРФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся недоимку. В установленный законом срок (ст. 70 НК РФ) в адрес должника направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое оставлено без исполнения. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что по мнению административного истца не является препятствием для обращения в суд в течении шести месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи, с чем просит восстановить срок для взыскания задолженности по налогам м пеням и взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 61 рубль, пеня в размере 7 рублей 04 копейки; по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1858 рублей, пеня в размере 64 рубля 63 копейки, а также возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении, либо же о рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО1 судебное извещение возвращено в суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Административный ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным административным истцом.

Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика по делу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество: квартира по <адрес>, кадастровый №, площадью 51,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: г. <адрес> Гаражный 9,338, кадастровый №, площадью 48,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить налог на имущество физических лиц за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить налог на имущество физических лиц за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить налог на имущество физических лиц за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 на сложившуюся задолженность направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки в сумме 61 рубль, пени в сумме 7 рублей 04 копейки, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме 26 рублей 56 копеек, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме 12 рублей 95 копеек, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме 25 рублей 12 копеек, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не исполнены, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам.

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировым судьям <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец вправе был обратиться с заявлением о взыскании обязательных платежей по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока для исполнения самого раннего требования.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи иска налоговым органом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок обращения в суд административным истцом о взыскании задолженности за 2015, 2016 годы пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена его воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке налога за 2015-2016 годы, пени по нему; поскольку взыскание с административного ответчика этой задолженности пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой в налоговых органах нового программного обеспечения; поскольку налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125 КАС РФ, то пропущенный налоговым органом незначительный срок (12 дней) на подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога за 2015-2016 год, пени по нему подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, поскольку пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 48 НК РФ, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налога.

Как установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи иска налоговым органом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок обращения в суд административным истцом о взыскании задолженности за 2017 год не пропущен.

Как установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи иска налоговым органом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок обращения в суд административным истцом о взыскании задолженности за 2018 год не пропущен.

Как установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи иска налоговым органом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок обращения в суд административным истцом о взыскании задолженности за 2019 год не пропущен.

Установив, что сроки и порядок взыскания задолженности, а также процедура направления требований налоговым органом в адрес ФИО1 соблюдены, при этом обязанность по уплате административным ответчиком обязательных платежей не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение им обязанности по уплате налогов и обязательных платежей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам и пеням.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 61 рубль, пеня в размере 7 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере 64 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.