Дело № 2-1509/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-004271-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 275 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 275 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный номер № , находившегося под управлением Ответчика, который допустил наезд на пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Баше а Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 275 250,00 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ННН 3017889904 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истец в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.Направленные по адресу проживания ответчика ФИО3 судебные извещения, не вручены адресату и возвращены с отделения почты с отметкой об истечении срока хранения. Судебная телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, поскольку закрыто и последний по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом, извещенный по адресу регистрации о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, письменные возражения не представил. Извещение, направленные по вышеуказанному адресу ФИО3 возвращены с отделения почты в связи с не получением.

В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РД от 24.03.2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказался от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания или по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Согласно п.68 вышеприведенного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, третьего лица привлеченного судом ФИО14., в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 17 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai. Гос. №Н673ТО750, находившегося под управлением ФИО3, который допустил наезд на ФИО1.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности постановления следователя 1-го отделения УРППБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт ФИО8 от 13 июня 2021г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя 1-го отделения УРППБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт ФИО8 от 13 июля 2021г. о признании потерпевшей ФИО15. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный номер , следовал но проезжей части в направлении от в сторону , после осуществления маневра поворота налево на в сторону , продолжил движение прямо и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе наезда потерпевшая ФИО10 получила различные травмы головы-линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени без стволовой симптоматики с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных и височных долях, субдуральная пластинчатая гемотома над левой лобно-височной области справа, что подтверждается заключением эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» ФИО11 за -П от 24.03.2021г.

Постановлением Московского районного суда города Санкт -Петербург от 03 декабря 2021г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 95 400 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952,50 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 275 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 рублей 50 копеек, а всего 281 202 рублей 50 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Республики Дагестан, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 275 250 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50(пятьдесят) копеек, а всего на общую сумму 281 202 (двести восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 50(пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение одного месяца, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15 июля 2022 года, а мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий М.И.Галимов