Гражданское дело № 2-261/2022

УИД 09RS0001-01-2021-006727-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-261/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Абук-Алиевна,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения. В обоснование иска указано, что 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору ответчик принял обязательство приобрести квартиру у истца в рассрочку путем произведения ежемесячных выплат в размере не менее 100000 рублей в месяц до полной выплаты ее стоимости, а также оплачивать наём указанной квартиры в размере 4000 рублей в месяц до момента полной выплаты квартиры. В нарушение условий договора ответчик не производила выплаты в размере не менее 100000 рублей. Истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости исполнить условия договора в срок до 16 июля 2021 года или расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик не выполнила свои обязательства по договору и не изъявила желания расторгнуть договор.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец с учетом последующего увеличения исковых требований просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 01.07.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; 2) задаток в размере 300000 рублей из уплаченной ответчиком суммы зачесть в пользу ФИО1; 3) обязать ФИО3 в трехдневный срок передать истцу по акту приема-передачи квартиру; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 430000,00 рублей; 5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 платежи за наём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 172000,00 рублей; 6) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не оспаривает факт заключения и условия договора купли-продажи квартиры, также ответчик подтверждает, что не оплачивала за наём квартиры. При этом в возражениях указано, что ответчиком в квартире заменены сантехническое оборудование, колонка, оконные рамы, произведен ремонт потолочных поверхностей и косметический ремонт, оплачены все долги по коммунальным услугам. Кроме того, между сторонами были устные договоренности, истец не возражал относительно оплаты частями, знал о нарушении условий договора до 11 августа 2018 года, но обратился с претензией лишь 16.06.2021 года, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Поскольку сумма, выплаченная ответчиком за квартиру, превышает половину стоимости квартиры, ссылаясь на п. 2 ст. 489 ГК РФ, ответчик ФИО3 просила в иске отказать.

По инициативе суда определением от 14.03.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО5 суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 июля 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры переданы ответчику. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не производилась.

Названный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Цена квартиры определена сторонами в размере 1400000 рублей, оплата квартиры производится в рассрочку наличными денежными средствами и иными, установленными действующим законодательством платежными средствами, в каждый первый календарный день месяца в размере не менее 100000 рублей в месяц до полной выплаты (п. 4, п. 6, п. 7 договора). Размер задатка по договору составляет 300000 рублей (п. 5).

Пунктом 7 договора установлено, что за просрочку ежемесячной оплаты более чем на 10 дней покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 10000 рублей.

На период оплаты в рассрочку квартира сдана в наём покупателю за 4000 рублей в месяц. За техническое состояние квартиры и оплату коммунальных услуг отвечает продавец (п. 8 договора).

Согласно п. 11 договор считается исполненным после произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру.

До заключения указанного договора (01.07.2018 г.) между сторонами на основании устной договоренности сложились правоотношения по найму спорной квартиры. Из объяснений сторон следует, что плата за наём составляла 12000 рублей в месяц. Иные условия договора (срок найма, порядок внесения платы и прочие) судом не установлены.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 03.08.2022 г., в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 01.07.2018 г. ответчиком в период с 03.06.2019 г. по 01.06.2021 г. была уплачена сумма в размере 589000,00 рублей наличными денежными средствами.

В период с 07.07.2018 г. по 01.06.2019 г. в счет оплаты стоимости квартиры ответчиком и её сестрой ФИО13 осуществлены денежные переводы на счет супруги истца ФИО5 на общую сумму 255000,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам истца и её сестры ФИО12 а также показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она помогала сестре выплачивать за квартиру, перечисляла деньги со своей карты в счет оплаты стоимости квартиры на счет супруги истца.

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу по договору купли-продажи квартиры в счет оплаты стоимости квартиры, составляет 844000,00 рублей (589000,00 руб. + 255000,00 руб.).

Денежные переводы на счет ФИО5, произведенные до даты заключения договора купли-продажи квартиры (01.07.2018 г.), судом не учитываются, поскольку были совершены до заключения спорного договора и не могут быть приняты в счет исполнения обязательств по договору.

Как видно из акта сверки и банковских выписок, в нарушение условий договора ответчик производила платежи за квартиру в размере менее 100000 рублей в месяц и с просрочками, платежи за наём квартиры ответчиком не производились.

16 июня 2021 года истец вручил ответчику под расписку уведомление с предложением в добровольном порядке в течение 1 месяца с момента получения уведомления исполнить обязательства по договору и с предупреждением об обращении в суд для расторжения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания получены в порядке, предусмотренном действующим ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО8 суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку в показаниях данного свидетеля содержатся сведения о фактах, подлежащих доказыванию по настоящему делу и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО7 в части сведений о произведенном ответчиком ремонте, замене окон и сантехники не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные факты.

В остальной части показания свидетеля ФИО7 о том, что ей известно о заключенном между сторонами договоре, его условиях и его исполнении, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку о данных фактах свидетелю известно со слов сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.07.2018 г., выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи товара в рассрочку и договора найма-продажи, поскольку в договоре наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена квартиры, порядок и размеры платежей, договор содержит условие о рассрочке и о том, что до перехода права собственности на квартиру к покупателю покупатель является нанимателем переданной ему квартиры.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах купли-продажи товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) и договорах найма-продажи (ст. 501 ГК РФ), элементы которых содержатся в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей (п. 7 договора).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора от 01.07.2018 г. платежи в счет оплаты цены квартиры производились ответчиком с нарушением условий договора о сроке уплаты и размере ежемесячного платежа. При этом уплаченная ответчиком сумма платежей (844000,00 рублей) превышает половину цены квартиры.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата квартиры.

Довод истца о том, что денежные переводы на карту его супруги не имеют отношения к договору купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заверенные подписью истца реестры платежей, содержащие денежные переводы на карту супруги истца, из которых следует, что данные платежи приняты истцом в счет оплаты стоимости квартиры.

Довод истца о том, что денежные переводы на карту его супруги необходимо зачесть в счет платежей за наём квартиры, суд считает необоснованным, поскольку при увеличении исковых требований истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за наём квартиры за весь период действия договора. Кроме того, размеры денежных переводов превышают установленный договором размер платы за наём квартиры.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.07.2018 г. и возложении на ответчика обязанности передать квартиру не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о зачете задатка, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Соглашение о задатке в размере 300000 рублей содержится в пункте 5 договора от 01.07.2018 г.

Из объяснений сторон следует, что ответчик не внесла задаток отдельным платежом. При этом истец просит зачесть в его пользу из уплаченной ответчиком суммы задаток в размере 300000 рублей. Возражений относительно данного требования ответчиком не представлено.

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

То есть необходимым и достаточным условием для оставления задатка за продавцом является неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и зачесть из уплаченной ответчиком суммы задаток в размере 300000 рублей в пользу ФИО1

По условиям договора за просрочку ежемесячной оплаты более чем на 10 дней покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 10000 рублей (п. 7). Из объяснений сторон следует, что указанный размер неустойки согласован сторонами за 1 месяц.

Как установлено судом, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере не менее 100000 рублей в установленный договором срок, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. составляет 430000,00 рублей (10000 руб. х 43 месяца).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды продавца, ответчиком суду не представлено.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и невыплаченной ответчиком суммы по договору купли-продажи, длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В соответствии со статьями 671 и 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

В пункте 8 договора купли-продажи от 01.07.2018 г. содержится условие об аренде квартиры на все время рассрочки оплаты, арендная плата составляет 4000 рублей в месяц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не вносила платежи за аренду квартиры.

Довод ответчика о том, что она не проживала в данной квартире, суд находит несостоятельным, поскольку по условиям договора внесение платежей за наём квартиры не ставится в зависимость от фактического проживания в квартире.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платежей за наём жилого помещения подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма платежей за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. в размере 172000,00 рублей (43 месяца х 4000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 6200,00 рублей, что подтверждается чеком от 26.08.2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина исходя из цены заявленного требования о зачете задатка. Учитывая, что данное исковое требование удовлетворено судом, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из цены заявленных требований (602000 рублей), согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по заявлению об увеличении исковых требований составляет 9220 руб. (5200 руб. + 1% от (602000 руб. – 200000 руб.) = 5200 руб. + 4020 руб.).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворены, государственную пошлину в размере 9220 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Черкесска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.07.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и возложении на ФИО3 обязанности передать квартиру отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о зачете задатка, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворить.

Задаток в размере 300000 (триста тысяч) рублей из уплаченной ответчиком суммы зачесть в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи квартиры за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. в размере 430000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 платежи за наём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. в сумме 172000,00 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО города Черкесска государственную пошлину в размере 9220,00 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-261/2022, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.