Дело № 2-369/2025
УИД 33RS0012-01-2025-000396-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований от 13.10.2025 (том 2 л.д. 79-81) к ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков при производстве работ в размере 1870457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1870457 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была договоренность о выполнении им строительных работ по внешней отделке стен дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договоренности составила 600000 руб., расходы на материал истец несла сама. Ответчик указанную сумму получил, что подтверждается распиской, где так же были определены виды выполняемых работ. Согласование условий, хода выполнения работ происходило как при личных встречах так и путем переписки в <данные изъяты>. Оговоренные строительные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, с существенными недостатками, о чем ему сообщала в переписке, предлагала устранить выявленные недостатки. Впоследствии в его адрес направила претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно выводам строительно-технической экспертизы выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения данного вида работ, стоимость устранения которых составила 1870457 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1870457 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43705 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 80000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником дома <адрес>. Искала рабочих для облицовки стен дома модульной плиткой. С ответчиком познакомилась через его супругу, <данные изъяты>. Ответчик в конце октября-начале ноября 2024 приехал на участок, осмотрел дом, произвел замеры, через время сообщил ей сумму в 600000 руб. за работы. Устно договорились на следующие работы в обозначенную сумму: облицовка стен дома модульной плиткой, включая цоколь, углы, обустройство софитов, снегозадержателей, водостоков. Условием ответчика была полная предоплата, на что она согласилась. Ответчик сообщил, что срок на данные работы две недели. За дополнительно купленные им инструменты, детали крепежа, она оплачивала отдельно, в том числе путем перевода его супруге на карту. 12.11.2024 передала ответчику 300000 руб. наличными. На участок приехали рабочие не русской национальности, стали производить работы, сам ответчик почти не работал, выполнял роль бригадира. Также ему помогал напарник по имени Свидетель №2. 27.11.2024 ответчику были переданы оставшиеся 300000 руб. наличными, при этом ответчик больше не приезжал на выполнение работ. Выяснилось, что он не заплатил рабочим, в результате остался только одни рабочий. В результате работ испортили металлочерепицу, на лицевой стороне фасада дома завалена плитка, рисунок разошелся, на другой стене плитка частично отвалилась. В связи с чем, она с супругом своими силами стали переделывать недостатки укладки плитки. Много плитки было испорчено, побито. В результате с недостатками обложены плиткой три стены дома, четвертая частично; устроены софиты, снегозадержатели, водостоки также с недостатками. С ответчиком переписывались через мессенджер, где она предлагала ему устранить недостатки, он согласился, написав 06.01.2025 расписку, однако недостатки не устранил.
Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру № от 14.04.2025 (том 1 л.д. 27) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение строительных работ, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, с недостатками. Фактические убытки истца составляет стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме, определенной заключением эксперта.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 110).
Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признал, пояснял, что узнал истца через супругу. Истцу нужно было выполнить работы по облицовке стен дома плиткой по адресу: <адрес>. Договорились на 600000 руб. Денежные средства передавались наличными. Он пригласил людей для производства этих работ. Делали цоколь, стены. Были недостатки. Надо было перебирать стены. Он договорился с другими рабочими, но не смог им заплатить. Были выполнены оговоренные работы: облицовка плиткой цоколя, стен дома, подшивка софитов. Работы завершили в январе 2025 г. Недостатки выявлены ранее, но не устранены. Плитка приобреталась истцом, хранилась на веранде, разваливалась, рассыпалась, была некачественная. Расписку писал 06.01.2025. Предлагал 200000 руб. истцу на переделку. Договориться не удалось.
Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру № от 29.04.2025 (том 1 л.д. 35) поясняла, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. ФИО3 и привлеченные им люди выполняли работы по отделке цоколя, стен дома плиткой, подшивке софитов. Срок работ не был оговорен. ФИО3 обязался устранить недостатки в течение 30 дней, которые не устранил.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что является супругом истца. Ответчик после осмотра дома сказал, что ранее работал с таким материалом, взялся за работу за 600000 руб., предоплату ему отдали 300000 руб. Срок работ он определил в 2-3 недели. Работы выполняли рабочие нерусские. Сразу появились недостатки. 27.11.2024 отдали ответчику 300000 руб. Всего выполнил работы: отделка фасада дома с четырех сторон плиткой, цоколь, софиты со всех сторон, вокруг окон. В задней части дома на стене плитка не закреплена, частично отвалилась, он сам переделывал часть стены. Три другие стены тоже с недостатками, рисунок плитки не подогнан, плитка не закреплена, имеются щели, их надо переделывать. Софиты не привернуты, отваливаются, тоже надо переделывать. Закончил работы в январе 2025. Недоделки не устранил.
Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что является сыном истца. Видел ответчика, но тот не работал, только приходил. Дом был обложен плиткой со всех сторон, не совпадает рисунок, над окнами, плитка падает. Родители сами устраняли недостатки, переделывали.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ по облицовке фасадной плиткой цоколя, стен дома, обустройству софитов, которые выполнены ответчиком с недостатками, и последним не устранены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика убытков на устранение недостатков таких работ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой истца, у нее дом <адрес>. Постоянно не проживает в этом доме. В конце ноября 2024 приехала к себе в дом, увидела, что в д. <адрес> идет отделка фасада плиткой. Потом приехала в середине декабря, увидела, что в передней части и боковых стенах дома окна как будто не по уровню выложены. Углы обложены так, как будто дом падает. В конце декабря увидела стену в задней части дома, там щели между плитками, как будто углубление, провал в плитке, она падает. Она сказала об этом соседям, ФИО6 ей сказал, что заказали новый материал, будут переделывать.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 пригласил его помочь в конце октября-ноябре 2024 г. В доме истца надо было сделать: обшить 4 стены дома, цоколь плиткой, софиты. Он делал работы по обшивке клинкерной плиткой стен дома, цоколя, софиты. Все работы были произведены с недостатками. На задней стене плитка провалилась около 25 кв.м., где он делал демонтаж плитки. По передней части сверху справа плитка вразбежку, швы не совпадали, необходимо переделывать. Около окон часть плитки завалена. Работы закончили в январе 2025 г. В его присутствии стороны обсуждали о компенсации за недостатки в 200000 руб.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 216,7 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 № долей, ФИО7, ФИО5 по № доли за каждым (том 1 л.д. 56-57, 90-93).
Истец состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).
Из технического плана здания по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что указанный жилой дом имеет площадь 216,87 кв.м., год завершения строительства 2019 (том 1 л.д. 58-83).
Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 12.11.2024 и 27.11.2024 600000 руб. в счет отделки фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании письменной формы об оказании услуг: цоколь 0,8х48=38,4=1500; углы 82х1500; стены 234; около окон; софиты 52 кв.м. Деньги получены в полном размере, претензий не имеет. По устранению недостатки плитки, её нехвата покупает за свой счет. Срок на исправление 30 рабочих дней. Расписка датирована 06.01.2025. (том 1 л.д. 28).
Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с мессенджере <данные изъяты> между ФИО1 с абонентского номера № и ФИО3 с абонентского номера №, за период с 17.10.2024 по 14.02.2025, согласно которой стороны переписки договариваются об осмотре фронта работ и расчету цены; направляют платежные документы, чеки на приобретение материалов; фотографии дома; ФИО1 указывает на недостатки в кладке и других работах, прикладывая фотографии, предлагает разрешение проблем в досудебном порядке (том 1 л.д. 36-50).
В судебном заседании истец подтвердила, что указанная переписка происходила между ней и ответчиком.
Согласно договору поставки № от 22.04.2024 ОО <данные изъяты> поставило ФИО1 модульную плитку на общую сумму 803740 руб., которая оплачена по квитанции в этот же день (том 1 л.д. 103-105).
Истцом приобретались модульная плитка и другие материалы в период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. (том 1 л.д. 106-109).
Истцом представлены фотоматериалы с изображением стен дома до выполнения работ по их облицовке с расчетом расходы модульной плитки, а также в период производства работ и после их прекращения с отображением обнаруженных недостатков, на бумажном и электронном носителе (том 1 л.д. 110-114, 120-174, 175).
Истец направляла ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 600000 руб. в срок до 09.03.2025, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 9)
По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Имеют ли выполненные работы по отделке внешних стен жилого дома (стены, цоколь, углы, около окон, софиты), расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, фасадной плиткой, недостатки и являются ли они существенными и устранимыми? 2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Если да, указать какими. 3. Какова технология и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Сторона ответчика также считала в данных правоотношениях необходимым проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов № от 09.09.2025 ООО «<данные изъяты>» выполненные работы по отделке внешних стен дома (стены, цоколь, углы, около окон, софиты), расположенного по адресу: <адрес>, фасадной плиткой имеют недостатки, которые являются как существенными и устранимыми, так и несущественными и неустранимыми. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ. Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 1870457,11 руб.
В исследовательской части заключения экспертов № выявлены следующие дефекты: 1. Уступ между смежными облицовочными элементами внутреннего крыльца угла более 3 мм, фактически 0-20 мм. Недостаток несущественный; 2. Внутренний угол цоколя не под углом 45 град. Требования по углу между элементами нормативная документация не содержит, договором требования не предусмотрены; 3. Отклонение зазора между элементами фасадной плитки более 2 мм в нарушение инструкции по монтажу фасадных панелей. Саморезы по всему периметру. Фактический размер зазоров до 10 мм. Наличие крепежа на поверхности облицовки не допускается. Недостаток является существенным, так ка отсутствие требуемого зазора может вызвать разрушение фасадных элементов, устройство крепежа помимо кляймеров влечет дополнительные нагрузки на фасадные элементы, не предусмотренные производителем, что может привести к разрушению фасадного элемента. Недостаток является устранимым; 4. Несовпадение рисунка камня. Нормативные требования отсутствуют, инструкцией подгонка рисунка не предусмотрена; 5. Цоколь выполнен не по уровню, углы ступеней не доделаны. При осмотре установлено отклонение фасада от горизонтали. Нормативной документацией не предусмотрены требования по горизонтальной конструкции фасада. Инструкцией предусмотрено проверять ряды по уровню. Факт доделки ступеней установить невозможно ввиду отсутствия договорных отношений. Недостаток несущественный. В силу малозначительности и существенных затратах недостаток является неустранимым; 6. Цоколь не доделан. Факт доделки цоколя установить невозможно ввиду отсутствия договорных отношений. Установлен факт наличия зазора между отмосткой и навесным фасадом. Инструкция по монтажу навесного фасада предписывает монтировать стартовый уголок. Недостаток значительный, та как вес конструкции передается по нормали к поверхности земли (перпендикулярно), что при отсутствии стартового профиля влечет деформацию фасада. Недостаток является устранимым; 7. Цоколь стены, где расположены гаражные ворота, не доделан, углы не совпадают, имеют щели, не закреплены. Установлено наличие отклонения фасадной плитки от вертикали более 3 мм (фактически до 10-15мм). Местами плитка не закреплена, имеет свободный ход при нажатии. Недостаток является существенным, так как отсутствует надлежащего крепления и отклонение от вертикали влечет дополнительные нагрузки на конструкцию фасада. Недостаток устранимый; 8. Лицевая сторона дома: плитка монтирована не по уровню, перепад от гаражной стены до угла боковой стены более 5 см, нарушен рисунок и монтаж. Установлено наличие отклонения фасадной плитки от вертикали более 3 мм (фактически 10-15 мм). Местами плитка не закреплена, имеет свободный ход при нажатии. При осмотре установлено отклонение фасада от горизонтали. Нормативной документацией не предусмотрены требования по горизонтальности конструкций фасада. Инструкцией предусмотрено проверять ряды по уровню. Имеется непроектный монтаж плитки на саморезы вне предусмотренных кляймеров. Требования к совпадению рисунка не предусмотрены договором и нормативной документацией. Недостаток является существенным, так как отсутствие надлежащего крепления и отклонения от вертикали влечет дополнительные нагрузки на конструкцию фасада. Недостаток устранимый; 9. Ветровая планка стены гаража волнами. Отклонение карниза составляет более 1,5 мм. Недостаток не существенный, так как не препятствует использованию по назначению и не влияет на долговечность. Недостаток в силу малозначительности и экономической целесообразности является неустранимым; 10. Боковая сторона дома с 3 окнами. Углы с другими углами стен дома не совпадают. Дыры во всех углах трех окон. Окно 1 этажа имеет углы разных размеров. Не доделаны софиты. Установлено отклонение фасадной плитки от вертикали более 3 мм (фактически до 20 мм). Наличие отверстий в зоне отлива не регламентируется нормативной документацией. Необходимость герметизации примыканий не обусловлена договором. Ширина зазора в зоне оконного блока превышает 2 мм (до 7 мм). Недостаток является существенным, так как отклонение от вертикали, а также ненадлежащий размер зазора влечет дополнительные нагрузки на конструкцию фасада и фасадные элементы. Недостаток устранимый; 11. Задняя стена дома – осыпалась плитка. Установлено отсутствие надлежащего крепления фасадных элементов. Недостаток является существенным, так как при отсутствии надлежащего крепления использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Недостаток устранимый.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 1870457,11 руб. и включает в себя демонтаж с сохранением материала, устройство системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами по подоблицовочной конструкции из стали по кронштейнам поверхность фасада цоколь без утеплителя, устройство системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами по подоблицовочной конструкции из стали по кронштейнам поверхность фасада выше цоколя с оконными и дверными проемами без утеплителя с лесов, облицовка вертикальных откосов оконных и дверных проемов фиброцементными плитами с установкой сливов и верхнего откоса из оцинкованной стали с лесов, установка и разборка лесов, непредвиденные расходы на материал – модульная плитка 2% (т. 2 л.д. 4-72).
Эксперты Эксперт №1, Эксперт №2, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи <данные изъяты>, выводы экспертного заключения № от 09.09.2025 ООО «<данные изъяты>» поддержали. Эксперт Эксперт №1 дополнительно пояснил, что в стоимость включены только работы с сохранением материала при демонтаже. Стороны не согласовали в договоре требования к работам, ввиду чего качество работ оценивалось по нормативам. Качество материала не влияет на качество выполнения работ. Исполнитель работ не заявлял заказчику о недостатках материала, а продолжал работу с этим материалом и не должен ссылаться на недостатки материала. Все выявленные недостатки образовались вследствие нарушения технологии производства работ.
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд при рассмотрении дела исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Суд полагает установленным пояснениями сторон, свидетелей, представленными письменными доказательствами, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что не отрицают обе стороны.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из объяснений сторон и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило как при личных встречах, так и путем переписки по телефону в мессенджере, а также написанной собственноручно ФИО3 распиской от 06.01.2025.
Сторона ответчика подтвердила выполнение работ по облицовке фасадной плиткой цоколя, стен дома, обустройству софитов, в которых были обнаружены недостатки, наличие которых также стороной ответчика не отрицалось.
Согласно расписке от 06.01.2025 ФИО3 обязывался исправить недостатки за 30 рабочих дней, однако недостатки не устранены.
В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд учитывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Однако ФИО3 не представил каких-либо доказательств сообщения заказчику о недостатках материала и взялся за работу по облицовке стен дома истца плиткой, в связи с чем, обязан был осуществить работы с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцу, а потому исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при производстве работ подлежат удовлетворению.
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение экспертов № от 09.09.2025 ООО «<данные изъяты>» и признать его допустимым доказательством. У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, произведены осмотры места протечки, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, ее выводы в судебном заседании подтвердили.
Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 1870457,11 руб., ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1870457 руб. в пределах заявленных требований.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1870457 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 17000 руб., в связи с увеличением исковых требований произвела доплату государственной пошлины в размере 16705 руб., оплатила государственную пошлину за обеспечение иска в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 7, 11, том 2 л.д. 82).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43705 руб.
Определением Кольчугинского городского суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Денежные средства в соответствии с чеком по операции от 06.06.2025 в счет оплаты экспертизы внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента Владимирской области в размере 80000 руб. (том 1 л.д. 101).
Заключение экспертов № от 09.09.2025 ООО «<данные изъяты>» признано судом допустимым и положено в основу решения суда.
Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 10.09.2025, стоимость экспертизы по определению Кольчугинского городского суда от 18.06.2025 по делу № 2-369/2025 составила 80000 руб. (том 2 л.д. 3).
При определении размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 80000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1870457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1870457 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43705 руб., на оплату услуг по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина
Решение в окончательной форме принято 17.12.2025.