Дело №2-2/2022; УИД 42RS0010-01-2020-002246-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса за № сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

1июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о переносе забора на границе земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2019 решением Киселевского городского суда Кемеровской области исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером по адресу: выполненного кадастровым инженером Г.А.В. в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016, аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером аннулированы из ЕГРН сведения о правах ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером по адресу:

28.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также по меже (забору), расположенного между участками истца и ответчика на земельном участке истца в построено строение (стайка). Данная самовольная постройка нарушает права владения, пользования и распоряжения истца (ст. 209 ГК РФ).

Истец владеет на праве собственности жилым домом, и земельным участком с кадастровым номером расположенными по адресу:

Стайка возведена на земельном участке и эксплуатируется ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно расположена на земельном участке истца, что приводит к стоку дождевой воды с нее на его земельный участок, а также расположены на меньшем противопожарном расстоянии от жилого дома, чем предусмотрено Строительными нормами и правилами в целях пожарной безопасности.

В качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой истцом заявлено нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм при его возведении непосредственно на земельном участке Истца, а также без соблюдения требований о противопожарных расстояниях между спорными строениями ответчика и жилым домом истца.

Таким образом, считает, что организация ответчиком ориентации ската крыши спорных построек на участок истца и расположение построек без соблюдения санитарно- бытовых условий нарушает права последнего, кроме того ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушен противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Наличие допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Указанные нарушения относятся к разряду неустранимых и существенных, учитывая, что в спорных помещениях бани и летней кухни установлено печное отопление, а соседнее здание - жилой дом истца предназначен для постоянного проживания людей. Нарушение противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара и создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем доме, принадлежащем истцу.

Таким образом, расположенные на территории земельного участка ответчиков спорные постройки обладают признаками самовольных и подлежат сносу по требованию собственника смежного земельного участка - истца, которые в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, истцы просят суд признать постройку ответчика ФИО3 стайку, расположенную в вдоль границы земельного участка в самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО3 снести постройку – стайку, расположенную в на границе земельного участка истца.

От истца ФИО1 поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ФИО1, ФИО5 просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, согласно которому ФИО1, ФИО5 просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признал по тем основаниям, что 18 января 2019года решением Киселевского городского суда Кемеровской области по его иску были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: по адресу: выполненного кадастровым инженером Г.А.В. в межевых планах от 05.05.2016г. и от 24.08.2016г.

Аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером:

Аннулированы из ЕГРН сведения о правах ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: по адресу: , площадью 1086 м2.

На момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка истца не установлены. Стайку на границе земельных участков он не возводил, купил ее вместе с квартирой. Она была возведена где-то в 1994году прежними собственниками.От стайки и до границы земельного участка принадлежащего истцам было расстояние один метр. Он забор не переносил на границе земельных участков.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит обязать ФИО1 перенести забор разграничивающий земельный участок по адресу: со смежным земельным участком по адресу: на расстояние 1,9 метра от нежилого кирпичного строения, расположенного на участке с адресом:

Определением суда от 2 июля 2021года принят встречный иск ФИО3 для рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании доводы встречного иска о переносе забора поддержали в полном объеме., исковые требования Я-вых не признают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования (л.д.71,194-195 том 2)

Определением суда от 22 марта 2022года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (КУМИ КГО).

В судебное заседание КУМИ КГО не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области о дне рассмотрения извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв по иску не был представлен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку третьих лиц реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц КУМИ КГО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений (ч.10 ст. 4 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Введенный в действие с 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также устанавливает, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по . Земельный участок по адресу: с кадастровым номером: является муниципальной собственностью, ФИО3 пользуется данным земельным участком на основании договора аренды № от 11 октября 2021года сроком по 15.09.2022года, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 635+/9кв.м. На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка- стайка, право собственности на которую не зарегистрировано за ФИО3, последняя была возведена на указанном земельном участке до приобретения квартиры ФИО3.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.И.Ф., Ш.Г.Д.

Смежным с ним пользователем земельного участка по адресу: с кадастровым номером: является ФИО1 и ФИО5

Изначально земельный участок ответчиков (Я-вых) с кадастровым номером: был внесен в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 689кв.м.. Границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом от 05.05.2016, увеличив площадь земельного участка с 689кв.м. до 1086кв.м..

ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

Решением Киселевского городского суда от 18 февраля 2019года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: по адресу: выполненного кадастровым инженером Г.А.В. в межевых планах от 05.05.2016г. и от 24.08.2016г.

Аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером:

Аннулировать из ЕГРН сведения о правах ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: по адресу: площадью 1086 м2.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка истцов ФИО1 и ФИО5 не установлены в установленном законом порядке, поэтому о нарушении указанной хозяйственной постройкой ФИО3 без отступа от границы земельного участка по законных прав истцов говорить не приходится.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда. Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, истцом фактически заявлено требование о сносе хозяйственной постройки ответчика и восстановление положения, существовавшего до ее возведения. Вместе с тем, ФИО3 владельцем земельного участка по , на котором возведено нежилое здание, не является. Земельный участок по является муниципальной собственностью. Нежилое строение хозяйственного назначения было возведено на данном земельном участке Нефтебазой. Право собственности на данное нежилое помещение за ФИО3 не зарегистрировано. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Сведений о нарушении каких-либо вещных прав истца, создающих препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушающих его права и создающих угрозу его жизни и здоровью не установлено, правом выступать в защиту публичных интересов истцы не наделены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по , следует отказать.

ФИО3 заявлены исковые требования о восстановлении границы земельного участка по

Определением Киселевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 23.03.2018г. по делу № 2–3/2018 постановлено: 1. ФИО3 обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016г., а именно от точки «Н5» до точки «Н4» координаты точки «Н5» - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 14,44м. и расстояние от точки «Н4» до точки «Н2» (угол стайки) должно составить 14,95м.

2. ФИО3 обязуется перенести забор до 15.06.2018г.

3. ФИО1 обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки «Н5» до точки «Н4» и от точки «Н4» до точки «Н2».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Поскольку решением Киселевского городского суда от 18 февраля 2019года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером по адресу: , выполненного кадастровым инженером Г.А.В. в межевых планах от 05.05.2016г. и от 24.08.2016г., аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером: На момент рассмотрения настоящего дела границы вышеупомянутого земельного участка не установлены.

Согласно экспертного заключения №, проведенного при рассмотрении гражданского дела №2-3/2019года, которое положено в основу решения Киселевского городского суда от 18 февраля 2019года, координаты поворотных точек границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости отображены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости № от 3.03.2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером не признаны недействительными, поэтому не требуют вынесения решения об установлении границ со смежным земельным участком по данному земельному участку. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Истцами ФИО1 и ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав строительством самовольной постройки на границе земельного участка по

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае суд считает, что не установлено нарушение прав ФИО5 и ФИО1 действиями ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку не установлен сам факт наступления вреда, и противоправное поведения ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, и ее сносе, о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о переносе забора и установлении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через суд принявший решение в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 июня 2022года.

Судья Н.Н. Ильина.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке