Решение по делу № 2-10351/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-2146/2023

78RS0015-01-2022-010593-09 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КВЕСТОР" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТОР" обратилось с иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2016 года в размере 789 984,5 рублей из которых 451 756,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 338 228,28 рублей – сумма просроченных процентов, неустойки в размере 26% годовых на сумму просроченного основного долга 451 756,22 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, 2004 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515 122 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2015 между ПАО «ИДЕЯ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям договора ПАО «ИДЕЯ» выдало ответчику денежные средства в размере 515 122 рубля с целью приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Ответчик займ получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 11.09.2020 истец был объявлен победителем торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №10, на основании чего 21.09.2020 был заключен договор уступки № между банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015года.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшийся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является, протокольным определением был привлечен новый собственник – ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель истца ООО "КВЕСТОР" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, ходатайствовала о применении сроков исковой давности за период с февраля 2016 по август 2019 года и снижении суммы штрафа до 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2015 между ПАО «ИДЕЯ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям договора ПАО «ИДЕЯ» выдало ответчику денежные средства в размере 515 122 рубля с целью приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев под 26% годовых (л.д. 16-18).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 515 122 рублей, под 22 % годовых, сроком до 18.09.2020 года.

В соответствии с п.21 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 21-22 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 15 433 рублей (л.д. 17 оборотная сторона).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 ответчик ФИО1 обратился в ПАО «ИДЕЯ Банк» с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 42). При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями заключенного кредитного договора, а истец акцептовал заявленную оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств, вышеуказанный кредит предоставлен ответчику под залог транспортного средства БМВ**530IA, 2004 года выпуска, VIN № (п.10 кредитного договора).

Согласно выписке по счету истец перечислил ответчику кредит в размере 515 122 руб. Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ответчик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по договору.

Из представленных документов следует, что ответчиком систематически и грубо нарушались условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 11.09.2020 истец был объявлен победителем торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, на основании чего 21.09.2020 был заключен договор уступки № между банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015года.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшийся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено (л.д. 41). В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредитования не исполнил, соответственно, заявленные истцом, как правопреемником первоначального кредитора, требования по праву являются обоснованными.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за период с 11.03.2021 по 31.08.2022 составляет: 451 756, руб. - просроченный основной долг; 338 228,28руб - задолженность по просроченным процентам; проценты из расчета в 26% годовых в размере на сумму основного долга 451 756, руб.; государственная пошлина в размере 17 100 рублей.

Принимая во внимание, что размер рассчитанной истцом задолженности ответчиками в ходе разбирательства дела не оспорен, доказательств наличия каких-либо неучтенных истцом платежей не представлено, суд признает доказанным наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015 в указанном истцом размере.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности, в обоснование ходатайства указано, что последний платеж был произведен в феврале 2016 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика (л.д. 43-55), а значит 24.02.2016, в дату очередного платежа кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем ответчик полагает, что истец пропустил трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с 24.02.2016 по 21.09.2019 год.

Представитель истца возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности не представил, представленный ответчиком контр расчет не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – февраль 2016 года, стороной истца данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015 года истец обратился 09.09.2022 года, в связи с чем, при взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о применении сроков исковой давности за период 24.02.2016 по 21.09.2019 год.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 21.09.2015, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности за период с 23.09.2019 по 18.09.2020 года в размере 199 585,68 рубле из которых: 172 344,7 рублей – сумма основного долга, 27 240,98 рублей – проценты.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 21.09.2015, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство транспортное средство №, 2004 года выпуска, VIN №.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога от 22.09.2015 № банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении транспортного средства №, 2004 года выпуска, VIN № (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу N №).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Исходя из вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залогодвижимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета СЭД МВД от 27.01.2023, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика – ФИО2 с 18.03.2015 года по настоящее время (л.д. 73).

На момент приобретения спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД за ФИО2 сведения о регистрации залога в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелись.

Согласно карточки на транспортное средство, заложенное транспортное средство не принадлежало ответчику ФИО1, на момент покупки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован не была, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, 2004 года выпуска, VIN №.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 26% годовых на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты суммы основанного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с тем, что условиями кредитного договора не предусмотрена штрафная санкция в указанном размере.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в размере 2 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КВЕСТОР" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 за период с 23.09.2019 по 18.09.2020 в размере 199 585,68 рублей, из которых 172 344,70 рублей – сумма основного долга, 27 240,98 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 года.