Дело №2-449/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000538-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ожогиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 95 406, 93 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 611, 56 руб., а также на будущее время - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 222 906, 93 руб., но не более 400 000 руб.
Заявленные требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТНЯ" (полис: ТТТ <номер>
Представив все документы, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), он обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15179293, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 222 906, 93 руб., с учетом износа и округления - 127 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 500 руб.
При этом обстоятельств, изложенных в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
В связи с этим истец приходит к убеждению о том, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменив способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
По указанным основаниям истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа за вычетом произведённой выплаты в размере 95 406, 93 руб., исходя из следующего расчета: 222 906, 93 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе CAО «РЕСО-Гарантия») - 127 500 руб. (выплата страхового возмещения с учётом износа, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца добровольно).
Также на основании положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, то подлежит взысканию законная неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). При этом расчёт неустойки произведен истцом исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющей 222 906, 93 руб. и определен в размере 307 611, 56 руб. (222 906,93/100) х 138).
Истец и его представитель ФИО2 просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при этом на заявленных на требованиях настаивали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на иск выразила свое несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, расценивая их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», с государственным регистрационным номером <номер>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <номер>, истца – в организации ответчика по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ <номер>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В заявлении Истец указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 222 906, 93 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 127 500 руб.
Поскольку истец не выражал согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, правом, предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, свою станцию технического обслуживания автомобилей не предлагал, то ответчик, руководствуясь положениями пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, абзаца 6 пункта 15.1, подпункта "с" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение произвел в денежной форме.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в заявлении о страховой выплате не выражено, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, полагает, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, на основании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поэтом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортною средства.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страховою возмещения в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, требование истца к ответчику о взыскании страховою возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховою возмещения.
Так истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленною пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
Истцом произведен расчет неустойки от полной суммы страхового возмещения, без учета добровольно выплаченной суммы, что противоречит действующему законодательству.
Также представителем истца в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, что, по его мнению, приведет к соблюдению баланса интересов сторон. При этом указано, что это ходатайство не является признанием долга со стороны ответчика.
Поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, то необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам.
Истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства. При этом доказывание наличия у должника выгоды в размере требуемой неустойки должно происходить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Также истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков и обосновывал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки.
Изложенное, по мнению представителя ответчика, является исключительным случаем, который позволит суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 1 000 руб.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направил суду копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1 и принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 406,93 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Будучи извещенным надлежаще о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя не просил, отзыва на иск, ходатайств и заявлений не направил.
При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, как это предусмотрено положениями частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО4 был поврежден автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - полис серии ТТТ <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
В тот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 222 906, 93 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 127 450, 62 руб., округленно - 127 500 руб.
В письме <номер> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CARINA" с регистрационным знаком <номер> года выпуска, и о том, что возмещении вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер> и признается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой указал о том, что в ходе телефонных переговоров с сотрудником компании страховщика он отказался от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 127 500 руб. и настаивал на осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось. Также в претензии он указал, что выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы недостаточно для приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, поэтому полагал, что страховщик обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, просил о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произвести выплату законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Carina». При этом страховщиком также указано, что расчет страховой выплаты был произведен на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанной стоимости восстановительных расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-II, согласно экспертному заключению. Поскольку выплата по мнению страховщика произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для выплаты неустойки не имеется.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был, направление на такой ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, страховщик направил истцу письменное уведомление о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, подлежат удовлетворению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 определена экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, которое истец не оспаривает и на основании которого определяет размер причиненных ему убытков.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
С учетом данного экспертного заключения, а также произведенной ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере 127 500 руб., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 95 406, 93 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного
По настоящему делу размер штрафа и неустойки подлежит исчислению от суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертным заключением ОООО «СИБЭКС» № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Таким образом, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа, определяя размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что составит 111 453,46 руб. (50 % от 222 906, 93 руб.), а также взыскивает неустойку.
Арифметический подсчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом неверно.
Судом за указанный период исчислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) в размере 1% от суммы неосуществленного ответчиком страхового возмещения, что составит 305 382,49 руб. (222 906,93/100) х 137). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы убытков в размере 222 906,93 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения общая сумма неустойки достигла предельного её размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере с ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки, о чем заявлено представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной нормы).
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» установленного законом срока на должное осуществление в пользу истца страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.
Вопреки доводам ответчика, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на осуществление в пользу истца страхового возмещения, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих страховщику надлежащему исполнению его обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий ФИО1, как потребителя, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17 137 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) убытки в размере 95 406, 93 руб., штраф – 111 453,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 руб., а всего 606 860, 39 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 17 137 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких