Дело № 2–593/2022

УИД 42RS0041-01-2022-001247-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 ноября 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, согласно которых просит взыскать денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15735,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик брал у истца по расписке денежные средства в размере 150000 руб. Полученные денежные средства ФИО3 обязался вернуть в срок до 13.09.2021, однако до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от .../.../...., сроком действия три года (копия на л.д. 12), исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать судебные расходы и издержки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (телефонограмма на л.д.29).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.08.2021 ФИО3 взял у ФИО2 под расписку денежную сумму в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц (л.д. 11). К расписке приложены копии паспортов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8-9, 10). Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспорен.

По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области 22.07.2022 был выдан судебный приказ. 22.08.2022 ФИО3 обратился с возражениями на судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.08.2022 судебный приказ отменен (л.д. 16).

Учитывая, что ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части возвращения суммы займа, суд полагает исковые требования истца обоснованными. На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по вышеуказанной расписке, согласно расчета представителя истца, в размере 15735,62 руб.

В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4515 руб. (165735,62-100000х2%+3200). При этом в отношении суммы государственной пошлины 2200 руб. оплаченной при вынесении судебного приказа истец не лишен возможности обратиться с заявлением о ее возврате, взыскивать данную сумму с ответчика нет правовых оснований.

Относительно требований о взыскании расходов за проезд представителя 3080 руб. суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом участия представителя в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях и проезда туда обратно по маршруту ... 141Х3 х2 = 846 руб. (в соответствии с общедоступными сведениями из сети интернет стоимость проезда ... автобусом 141 руб., электричкой 54 руб.)

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость проезда личным автотранспортом, километраж, расход топлива на указанное расстояние, что влечет необоснованное увеличение данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления с расчетом и в суде, а также в досудебном порядке, консультировании, участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, одного из них предварительного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 16000 руб., за почтовые расходы 233 руб. По мнению суда указанная сумма соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу. В дело представлена копия доверенности, не подлинник.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства, предоставленные по договору займа от 13.08.2021 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15735,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 руб., почтовые расходы 233 руб., транспортные расходы 846 руб., расходы на представителя 16000 руб., а всего взыскать 187329 рублей (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать девять рублей) 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Чёрная