Дело № 2-1-705/2023

64RS0010-01-2023-000749-05

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем 13 декабря 2006 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты долга не позднее 12 января 2007 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 118 026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также ссылался на отсутствие у него долговых обязательств перед банком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела № 2-662/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора №, а также договора о карте, который заключается путем акцепта Банком данной оферты после выполнения заемщиком обязательств по договору путем открытия счета карты.

11 сентября 2005 года Банк, проверив платежеспособность клиента, исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыл на имя ответчика соответствующий банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета (договор №).

Согласно п. п. 4.11, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка заемщик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком.

Согласно представленному расчету в период с сентября 2005 года по август 2006 года ответчиком осуществлялось снятие денежных средств с карты в пределах лимита задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 12 января 2007 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку, которое ФИО1 исполнено не было.

13 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № 2-2114/07 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2005 года: суммы основного долга, процентов и плат в размере 180 744 руб. 48 коп., неустойки в размере 49 780 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 62 коп., а всего 232 477 руб. 53 коп.

На основании указанного судебного постановления Вольским МОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство №, в рамках которого согласно представленным ответчиком квитанциям во исполнение судебного приказа ФИО1 были внесены денежные средства на общую сумму 133 740 руб.

По сведениям Вольского МОСП сведения по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по спорному кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2023 года составила 118 026 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме, предоставив срок для исполнения до 12 января 2007 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять не с даты окончания срока действия кредитного договора, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - 12 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, 13 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № 2-2114/07 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2005 года, который отменен 29 ноября 2010 года в связи с поступлением возражений должника.

31 января 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, указав иную дату заключения договора – 12 ноября 2004 года, в размере 118 026 руб., на основании которого мировым судьей 08 февраля 2023 года был выдан судебный приказ, отмененный 15 февраля 2023 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской области посредством почтового отправления 27 апреля 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа первоначально вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 3 года 5 месяцев 16 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 13 июня 2007 года по 29 ноября 2010 года), то есть с 11 ноября 2019 года (27 апреля 2023 года – 3 года 5 месяцев 16 дней).

Учитывая, что срок исполнения заключительного счета-выписки об оплате обязательств по договору истек 12 января 2007 года, а срок исковой давности необходимо исчислять с 11 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по кредитному договору как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям данного срока, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года