Дело № 2-1547/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002048-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 (до объявленного судом перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2024 года за период с 21.10.2024 года по 23.05.2025 года (включительно) в размере 1 219 787,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 197,87 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" мотивирует свои исковые требования тем, что банк на основании кредитного договора <***> от 26.07.2024 года выдал ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 96 мес. под 33,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2024г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.10.2024 года по 23.05.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 219 787,04 руб., из которых: просроченные проценты – 211 188,16 руб., просроченный основной долг - 995 522,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 425,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 651,01 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

11.07.2025 судом к производству принят встречный иск ФИО2, который указал, что 26.07.2024 года он заключил кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России». Договор был заключен при следующих обстоятельствах. 18.07.2024 года с его женой Х. связалось неустановленное лицо, которое представилось следователем ФИО3. Для увеличения влияния, неустановленными лицами был взломан телефон начальника жены, с которого было подтверждено, что звонит следователь. Это лицо ввело истца и его жену в заблуждение, предупреждая о совершающемся в отношении их имущества преступного посягательства. В тот же день неустановленное лицо перевело их на сотрудников ФСБ (следователи ФИО4 и ФИО5) и РосФинМониторинг. В течение двух месяцев они оказывали на истца и его жену психологическое воздействие, в результате чего те перевели на указанный неизвестными счет существенные денежные средства. Всего истцом и его женой были взяты кредиты в пяти различных банках на общую сумму более 9 млн.руб. Также в ходе данных звонков «сотрудник ФСБ» сообщил жене истца, что на ФИО2 мошенники пытаются оформить кредиты в целях финансирования вооруженных сил Украины и ему также, как и жене, необходимо оформить кредиты в различных банках, чтобы предотвратить действия мошенников, после чего, 26.07.2024 года истец с женой пошел в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...>, где он оформил кредит на 1 000 000 руб. и обналичил данную сумму. В этот же день истец, по указанию ФИО5 оформил кредит в Банке ПАО «ВТБ» на 100 000 руб. 27.07.2024 года по указанию ФИО5 истец с женой поехали в Банк ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, и в банкомат, расположенный у станции метро Новослободская, где перевел денежные средства на указанные ему реквизиты. Впоследствии, «следователи» сообщили, что в отношении квартиры истца ведется целенаправленная деятельность по отчуждению, квартира уже заложена, ее готовятся изымать. Единственным способом сохранения квартиры «сотрудник ФСБ» назвал фиктивную продажу квартиры. Это, по его словам, помогло бы препятствовать злоумышленникам, не дав им перерегистрировать квартиру. Длительное психологическое воздействие, убедительность «сотрудника ФСБ Сычева» (в том числе из-за того, что выход на истца с женой был с помощью контакта начальника жены) ввели их в неадекватное состояние, в результате чего они пошли к нотариусу, которая 06.09.2024 года оформила согласие жены истца на отчуждение квартиры. 17.09.2024 года, находясь под продолжающимся влиянием, истец с женой выписались из квартиры, а 26.09.2024 года истцом был подписан договор купли-продажи квартиры. Спустя неделю, 03.10.2024 года «следователь ФИО5» перестал выходить на связь, и к истцу с его женой начало приходить осознание своих действий, что они попали под влияние мошенника. 04.10.2024 года они пошли в УМВД России по г.о. Электросталь. 07.10.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401460047001058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08.10.2024 года истец и его жена признаны потерпевшими по уголовному делу. Перед заключением кредитного договора ФИО2 подвергся заблуждению и внушению со стороны неустановленного лица, с учетом чего не мог правильно оценить природу сделки и правовые последствия своих действий по оформлению кредитного договора, он был обманут и введен в заблуждение, указанное находится в прямой причинной связи с его согласием на заключение кредитного договора, при этом формирование его воли происходило не свободно, на него оказано психологическое воздействие, реального намерения заключить кредитный договор и получить денежные средства ФИО2 не имел, в них не нуждался. С учетом изложенного, просит признать заключенный 26.07.2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитный договор <***> недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 до объявленного судом перерыва 10.09.2025 в судебном заседании поддержала заявленные требования ПАО "Сбербанк России", просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях. После объявленного судом перерыва 12.09.2025 представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения им кредитных средств посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 26.07.2024 года в электронной форме в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> путем присоединения клиента к Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления и обслуживания и погашения кредитов ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 33,6 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлено Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита в размере 1 000 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, ФИО2, получив денежные средства по кредиту, оформленному в банке, произвел снятие наличных денежных средств, которые, исходя из пояснений самого ФИО2, через банкомат перечислил на счет третьего лица.

04.10.2024 года супруга ФИО2 – Х. обратилась в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. По факту мошеннических действий в отношении ФИО2 и его супруги 07.10.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401460047001043. Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области О. от 08.10.2024 года ФИО2 признан потерпевшим, поскольку в период времени с 18.07.2024 года по 27.09.2024 года, более точного времени следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мессенджер «Вотсапп» с абонентского номера 8- 994-414-25-98, представившись следователем ФИО3, связалось с Х. и ввело ее в заблуждение, добившись добровольного перевода денежных средств на общую сумму в размере 9 421 300 руб. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими Х. на общую сумму в размере 9 421 300 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Данный факт был установлен на территории г. о. Электросталь Московской области.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.05.2022 года N 1313-О, которой статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, необходимым условием для определения сделки в качестве действительной является вопрос о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Суд учитывает преклонный возраст ФИО2, <дата> рождения, полагая, что ФИО2 мог иметь искаженное представление о существе сделки по кредиту 26.07.2024 года и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов ФИО2 утверждает, что не желал брать денежные средства в кредит, но был введен в заблуждение и обманут неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и считает, что спорный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, непонимания всех значений и последствий этой сделки, поскольку исходя из представленных документов и материалов уголовного дела, в том числе объяснений ФИО2 следует отсутствие воли ФИО2 на совершение им сделки относительно получения кредита в банке.

Суд принимает во внимание, что для совершения сделки ФИО2 вместе со своей супругой продолжительное время последовательно и целенаправленно вводились в заблуждение и обманывались неустановленными лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанные обстоятельства в силу ст. 178 ГК РФ подтверждают доводы ФИО2 и позволяют признать недействительным кредитный договор <***> от 26.07.2024 года, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение ФИО2 относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, ФИО2 действовал под влиянием обмана и заблуждения относительно конечного результата сделки, полагая, что кредит будет аннулирован, а денежные средства возвращены.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 является слабой стороной в отношениях с банком, имеет низкую платежеспособность, поскольку является пенсионером (указанная информация отражена в материалах уголовного дела, сведения об обратном в анкетных данных, собранных Банком, отсутствуют), не работает (как указано в анкете заёмщика), Банк имел возможность проверить его доходы, учитывая, что сумма кредитных денежных средств для пенсионера 1 000 000 руб. и ежемесячный платеж по нему 29 968,86 руб., являются значительными. Кроме того, согласно представленной Банком стенограмме, автомобиль приобретался ФИО2 за три с половиной миллиона рублей. Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО2 условий кредитования, его волеизъявления на заключение кредитного договора и получения кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а обязательств ФИО2 на основании кредитного договора - не возникшими. Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, с учетом анализа представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную ФИО2 под влиянием заблуждения, при отсутствии его действительного волеизъявления на заключение кредитного договора <***> от 26.07.2024 года, и отсутствии добросовестности со стороны кредитора, и применить соответствующие последствия недействительности сделки - путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежных средств, полученных им по кредитному договору в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 исключает удовлетворение исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №122499967 от 26.07.2024 года за период с 21.10.2024 года по 23.05.2025 года в размере 1 219 787,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 197,87 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №122499967 от 26 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежных средств, полученных ем по кредитному договору, в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2024 года в размере 1 219 787,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 211 188,16 руб., просроченный основной долг - 995 522,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 425,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 651,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение суда

изготовлено 03 октября 2025 года.