Решение по делу № 2-3-216/2023 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств по договорам независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Дело №2-3-216/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее - ООО «Р-Ассистанс» или ответчик), с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № «Light» от 07 июля 2023 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67 000 руб.; по договору № «Шоколад» от 07 июля 2023 года в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 49 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. В день заключения кредитного договора 07 июля 2023 года между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключены еще два договора: договор № «Шоколад», цена которого включает цену абонентского обслуживания и цену по опционному договору за выдачу по независимой гарантии в общей сумме 140 000 руб. сроком на 60 месяцев, и договор № «Light», цена которого составляет 150 000 руб. сроком на 60 месяцев.

11 июля 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров «Light», «Шоколад» и возврате оплаченных по ним денежных средств. Требования ФИО1 были удовлетворены частично. Ответчиком произведен возврат денежных средств по договору «Light» в части стоимости абонентского обслуживания за вычетом фактически истекшего срока действия договора в размере 14 802,96 руб., по договору «Шоколад» также в части стоимости абонентского обслуживания за вычетом фактически истекшего срока действия договора в размере 41 447,76 руб.. Требования истца о возврате денежных средств по договорам независимых гарантий в общей сумме 233 000 руб. (135 000 руб. и 98 000 руб.) ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец к ответчику с требованием о предоставлении услуг, указанных в независимых гарантиях, не обращалась, услуги истцу фактически не оказывались. Поскольку нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика по каждому договору компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Р-Ассистанс» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договоры «Light», «Шоколад» не являются опционными. Ответчик приступил к оказанию услуг, предусмотренных договорами по выдаче независимых гарантий, независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договоров своим правом требования или нет. 11 июля 2023 года на основании заявления истца ответчик прекратил действие договоров и возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия каждого заключенного договора в части абонентского обслуживания. Отказ от договоров, который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права истца. При этом, в случае взыскания с ответчика потребительского штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик также указал, что при покупке истцом автомобиля в ООО «Автостиль» истцу была предоставлена скидка в размере 100 000 руб., в связи с приобретением истцом дополнительных услуг в виде заключения спорных договоров, что позволило купить автомобиль на более выгодных для истца условиях и по низкой цене, чем та, на которую он изначально рассчитывал, в связи с чем затрагиваются интересы ООО «Автостиль», где в дополнительном соглашении предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа от дополнительных услуг.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что 07 июля 2023 года между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № сроком до 07 июля 2029 года. Банк не располагает сведениями о заключении договора между истцом и ООО «Р-Ассистанс». Денежные средства Банком в адрес ООО «Р-Ассистанс» не перечислялись. Банком также указано, что при заключении договора истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства были приобретены самостоятельные продукты – продукты сторонние дилерские, к Банку отношения не имеют, на следующие суммы: 299 900 руб. – оплата по договору страхования автомобиля; 40 000 руб. – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № (7-2)А-34695697 от 07 июля 2023 года. Истец заключил договор с третьим лицом ООО «Гарант-Авто». Денежные средства были перечислены Банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств. Истец, при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные услуги в автосалоне, не связанные с выдачей кредита. Банком в адрес ответчика денежные средства не перечислялись, основания для их перечисления отсутствовали. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», ООО «Автостиль» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известили, при этом истец ФИО1 в письменном заявлении, представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 212 399 руб. на срок до 07 июля 2029 года, под 12,40% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA модель 4х4, год выпуска 2023.

07 июля 2023 года между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № «Light», состоящий из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора), и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 135 00 руб. (пункт 3.2 договора), сроком на 60 месяцев на период с 07 июля 2023 года. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 150 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В рамках вышеуказанного абонентского договора заказчику было предоставлено право на получение следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно п.6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В качестве приложения к указанному договору в материалы дела истцом представлены следующие документы: Независимая гарантия № «Оплата кредита» от 07 июля 2023 года; Независимая гарантия № 2 «Гарантийный ремонт» от 07 июля 2023 года; Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» от 07 июля 2023 года; Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя), выданные ООО «Р-Ассистанс».

Согласно п.3.7 договора, обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии согласно п.2.1.2.1 договора считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Судом также установлено, что 07 июля 2023 года между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 был заключен и другой договор № «Шоколад», состоящий из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 42 000 руб. (пункт 3.1 договора), и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 98 000 руб. (пункт 3.2 договора), сроком на 60 месяцев на период с 07 июля 2023 года. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 140 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В рамках данного абонентского договора заказчику ФИО1 было предоставлено право на получение следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п.6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В качестве приложения к указанному договору представлена Независимая гарантия «Гарантированное ТО» от 07 июля 2023 года, выданное ООО «Р-Ассистанс».

Пунктом 3.6 договора установлено, что договор о независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (п.3.7)

Заключенные сторонами договоры по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Совкомбанк», по договорам, заключенным ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс», стороной договора не является. Доказательств того, что Банком принималась независимая гарантия ООО «Р-Ассистанс» в качестве обеспечения по кредитному договору, поступали выплаты в счет погашения обязательств по договору от ООО «Р-Ассистанс», ответчиком не представлено.

Согласно представленных ПАО «Совкомбанк» документов, 07 июля 2023 года Банком были совершены следующие операции по счету: зачисление денежных средств со ссудного счета ФИО1 на депозит в рамках потребительского кредитования – 22 499 руб., из которых 4500 руб. – внесена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 17 999 руб. – оплата за подключение пакета услуг; зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования – 1 189 900 руб.; оплата ООО «Автостиль» по счету 0000009648 от 07 июля 2023 года за а/м LADA в размере 850 000 руб.; оплата ООО «Гарант Авто» по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 40 000 руб. и оплата по договору страхования в размере 299 900 руб.. 12 июля 2023 года в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 1 214 458,42 руб. в счет погашения кредита, из них списано на уплату процентов 2059 руб., 1 212 399 руб. – на погашение кредита. Денежные средства Банком в адрес ООО «Р-Ассистанс» не перечислялись.

Оплата по указанным договорам в сумме 290 000 руб. была произведена ФИО1 в пользу ООО «Р-Ассистанс» за счет кредитных средств, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от 07 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автостиль», согласно которому, стороны пришли к соглашению, что итоговая стоимость автотранспортного средства, указанная в Договоре купли-продажи № в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 1666 666,67 руб., определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 100 000 руб.. Без учета скидки стоимость автомобиля должна составлять 1 100 000 руб. Размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца, в частности ООО СК «Югория» по договору № (7-2) А-34695697-09/23 от 07 июля 2023 года, ООО «Р-Ассистанс» по договорам №, №.

Согласно условиям п.п.5,6 указанного Соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказа от договоров) включенной в Дополнительный пакет, скидка предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п.1 Дополнительного соглашения.

Между тем, споры, возникающие между продавцом ООО «Автостиль» и покупателем ФИО1 в связи с договором купли-продажи и дополнительным соглашением подлежат разрешению исключительно между сторонами, в связи с чем доводы ответчика относительно возврата истцом денежных средств в случае отказа от дополнительных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик стороной указанного выше договора не является.

Согласно статье 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 06 июля 2028 года, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от оказания ему данных услуг, при этом стороной, оказывающей услуги, могут быть удержаны только понесенные ей расходы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

11 июля 2023 года, в период действия договоров о предоставлении независимой гарантии, истец направил в адрес ООО «Р-Ассистанс» заявление об отказе услуг по договорам «Light», «Шоколад» и возврате оплаченных по ним денежных средств в размере 140 000 руб. и 150 000 руб., которое получено ответчиком 31 июля 2023 года.

При этом, отказ ФИО1 от договоров с ООО «Р-Ассистанс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Согласно расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, платежных поручений №№1321, 1322 от 31 августа 2023 года ФИО1 по договорам «Light», «Шоколад» произведен возврат денежных средств в размере 41 447,76 руб. и 14 802,96 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно представленного ответчиком расчета абонентская плата в указанных суммах возвращена истцу пропорционально периоду действия каждого заключенного договора и части абонентского обслуживания.

В связи с подачей истцом 11 июля 2023 года заявления, спорные договоры прекратили свое действие, на что указано ответчиком в письменном отзыве.

Как установлено судом заключенные между сторонами договоры «Light», «Шоколад» носят смешанный характер, включают в себя договор абонентского обслуживания и договор за выдачу независимой гарантии. По договору «Light» стоимость договора абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., стоимость договора о выдаче независимых гарантий составляет 135 000 руб.. По договору «Шоколад» стоимость договора абонентского обслуживания составляет 42 000 руб., стоимость договора о выдаче независимых гарантий составляет 98 000 руб.. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств за вычетом выплаченных сумм, утверждая, что услугами по указанным договорам не пользовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнений в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. При этом условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договорам.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств об исполнении ответчиком каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров расходов, связанных с исполнением договоров, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

ФИО1, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в связи с расторжением договоров.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств в общей сумме (135 000+98 000) 233 000 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства по претензии были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату денежных сумм и характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия, учитывая частичное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд, доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116 500 руб. (233 000 руб./2) подлежит уменьшению до 80 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 5 830 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства по договору № «Light» от 07 июля 2023 года, по договору № «Шоколад» от 07 июля 2023 года в общей сумме 233 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 830 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова