дело <Номер обезличен>
56RS0<Номер обезличен>-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник <ФИО>11, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к Тютюнник <ФИО>12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3 080 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>6, ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение строящегося жилья, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. На заемные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. <данные изъяты>. умер. Решением суда от 21.12.2021г. были определены доли <ФИО>6, ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении, находящемся в их совместной собственности, по ? доле за каждым. Кроме того, решением суда обязательство по вышеуказанному кредитному договору признано общим долгом супругов <ФИО>6 и ФИО2 по ? доле за каждым. Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, который является наследником первой очереди после смерти <ФИО>6, единолично уплатила денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика половину суммы от внесенных ей платежей.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Несовершеннолетний <ФИО>3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Как указано в п. 1 и п. 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>6, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение строящегося жилья, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. На заемные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.
<данные изъяты>
Как следует из материалов наследственного дела, наследником после смерти <ФИО>6 является его сын <ФИО>3, который в лице своего законного представителя, в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные наследники первой очереди: ФИО5 и ФИО6 отказались от наследства в пользу сына наследодателя –<ФИО>3
Решением Ленинского районного суда <...> от 21.12.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, распределении долгов. Суд
постановил:
определить доли ФИО2 и <ФИО>6 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, находящемся в их совместной собственности, признав их равными по ? доле за каждым; признать обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.12.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов <ФИО>6 и ФИО2, определив их доли в данном обязательстве по 1\2 доле за каждым.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что она, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, который является наследником первой очереди после смерти <ФИО>6, из личных денежных средств за период с 06.12.2012г. по 20.07.2022г. в счет погашения вышеуказанного долга <ФИО>6 внесла сумму в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, историей операции по кредитному договору, ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 28.07.2022г.
Истец полагает, что поскольку обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов <ФИО>6 и Ю.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что составляет ? долю от внесенных ей платежей.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как законным представителем наследника первой очереди обязательств перед банком на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет погашения общего долга супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 486,10 руб. (208 972,2 руб./2=104 486,10 руб.)
Доводы ответчика о том, что между сторонами не было договоренности об уплате доли ответчика в обязательстве, истец оплачивает свою долю в обязательстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, ответчик, в отличие от истца, не исполняет возложенную на нее обязанность по погашению задолженности перед банком, в результате чего по состоянию на 30.11.2021г. образовалась просроченная заложенность, которая была единолично погашена истцом.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения долга 23.07.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. и 23.03.2022г. на сумму <данные изъяты>., судом во внимание не принимаются, поскольку внесённые денежные средства не были учтены банком в счет погашения образовавшегося долга, что следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда и истории операций по кредиту.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, по мотивам того, что истец уклоняется от переоформления ипотечного договора, а также отказывается от продажи и покупки доли ответчика в квартире. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная на сумму иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тютюнник <ФИО>13, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к Тютюнник <ФИО>14 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Тютюнник <ФИО>15 в пользу Тютюнник <ФИО>17, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тютюнник <ФИО>16 сумму госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 14.10.2022г.
Судья: О.О. Буйлова