Приговор по делу № 1-568/2023 от 25.10.2023

50RS0039-01-2023-008810-49 1-568/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Катышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <...>

<...>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, <дата>, около 14 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из садового жилого дома, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 <дата>, около 14 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> перелез через ограждение и незаконно проник на территорию земельного участка <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к расположенному на участке садовому жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом отогнул решётку установленную на окне, и разбив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище – садовый жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО5, имущество, а именно: УШМ «Макита» модели «9525NB», стоимостью 2700 рублей, сварочный аппарат «Сварис 160», стоимостью 2300 рублей, дренажный насос Калибр НПЦ-1000/5/35Т, стоимостью 2400 рублей, дренажный насос CMI 400 ВТ, стоимостью 1600 рублей, точильный станок «Агояма» («Agojama») 8Е-404, стоимостью 1300 рублей, телевизор «Тошиба» («Toshiba 19EL933RB») в корпусе из пластика черного цвета, диагональ - 19, тип - ЖК, размерами 450x287x37 мм, стоимостью 4100 рублей, генератор «Generator EYG2000IN» стоимостью 33 000 рублей, бензопилу «Штурм» («Sturm GC99522B») 2900 Вт. стоимостью 4400 рублей, велосипед марки «Нова Трек» («NovaTrack Valiant 24») розового цвета, стоимостью 11000 рублей, автомобильную рацию «Мидланд» («Midland Alan 78 Plus»), стоимостью 2300 рублей, антенну для автомобильной рации «Оптим» («Optim СВ 2001»), стоимостью 1900 рублей, велосипед марки «Stels Pilot 850» красного цвета, стоимостью 7600 рублей, велосипед марки «Блек он Пантом» («Black One Phantom») желто-черного цвета, стоимостью 7400 рублей, станцию водоснабжения «СВД-650П», стоимостью 6800 рублей, а всего на общую сумму 88 800 рублей.

После чего, ФИО8, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 88 800 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, <дата>, около 11 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле многоквартирного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, <дата>, около 11 час. 00 мин., зашел во 4-й подъезд вышеуказанного <адрес> по улице <адрес> городского округа <адрес>, где находясь на лестничной площадке 13-го этажа указанного дома, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО12, велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 850» стоимостью 18 430 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО12 значительный ущерб на сумму 18 430 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, <дата>, около 11 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле многоквартирного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 в вышеуказанное время, зашел в первый подъезд многоквартирного <адрес>, где находясь на лестничной площадке пятого этажа, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: кофемашину марки «Бош» («Bosh») модели «TAS 3203» стоимостью 1 838 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действий ФИО6 ущерб на общую сумму 1 838 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, <дата>, в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле многоквартирного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, <дата>, в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 часов 30 минут более точное время следствием не установлено, зашел в 1-й подъезд вышеуказанного <адрес>, где находясь на лестничной площадке 15-го этажа указанного дома, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО14 велосипед марки «Стелс» («Stels») модели «Навигатор 530» («Navigator 530») стоимостью 7 275 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО14 значительный ущерб на сумму 7 275 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, <дата>, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 <дата>, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, зашел в первый подъезд многоквартирного <адрес>, где находясь на лестничной площадке второго этажа, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг» модели «UE43T5202AUXRU 43», стоимостью 18 680 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действий ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО8, <дата>, около 01 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь возле многоквартирного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, <дата>, около 01 час. 00 мин., зашел в 3-й подъезд вышеуказанного <адрес>, где находясь на лестничной площадке 5-го этажа указанного дома, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО3, велосипед марки «Стрингер» («Stinger») модели «Victoria» («Виктория») стоимостью 17 968 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 17 968 рублей.

ФИО8, <дата>, около 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, <дата>, около 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, зашел в первый подъезд многоквартирного <адрес>, где находясь на лестничной площадке пятого этажа, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: фотоаппарат марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5», стоимостью 4 123 рубля, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действий ФИО2 ущерб на общую сумму 4 123 рубля.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину по каждому преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Просит его строго не наказывать.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО8 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5):

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> Территория участка огорожена металлическим забором. Также, установлена металлическая дверь, которая закрывается на замок, ключи от которой находятся в распоряжении у нее и членов ее семьи. На вышеуказанном участке расположен садовый домик, в котором она проживает в летний период, когда приезжает на отдых, а также хранит там свое имущество. <дата> она находилась на своем участке до 20 часов 00 минут, после чего закрыла все двери на ключ и уехала домой. <дата> примерно в 14 часов 00 минут, она приехала к себе на участок, где обнаружила, что дверь в садовый домик была приоткрыта, при этом, дверь, ведущую на участок, она открывала своим ключом, так как она была закрыта. Далее, она зашла указанный садовый домик и обнаружила, что в доме был беспорядок, и было разбито окно, с левой стороны от стены, решетка на окне была отогнута. После этого, она пошла проверять дом и обнаружила, что пропало следующее, принадлежащее ей имущество: болгарка УШМ Makita 9523NB, стоимостью 4500 рублей; сварочный аппарат «Сварис 160», стоимостью 8500 рублей; дренажный насос Калибр НПЦ-1000/5/35Т, стоимостью 3000 рублей; дренажный насос CMI 400 ВТ, стоимостью 2500 рублей; точильный станок Agojama 8Е-404, стоимостью 3500 рублей; телевизор «Toshiba», стоимостью 9000 рублей; генератор «Generator EYG2000IN», стоимостью 40000 рублей; бензопила «Sturm GC99522B» 2900 Вт, стоимостью 5000 рублей; велосипед марки «NovaTrack Valiant 24» розового цвета, стоимостью 17 200 рублей; автомобильная рация «Midland Alan 78 Plus», стоимостью 3000 рублей; антенна для автомобильной рации «Optima Turbo 2001», стоимостью 3500 рублей; велосипед марки «Stels Pilot-850» красного цвета, стоимостью 15 000 рублей; велосипед марки «Black Qne Phantom» желто-черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; станция водоснабжения «СВД-650П», стоимостью 4500 рублей. Помимо этого, у нее пропала связка запасных ключей от дома, которую она оставила на стене. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО8 Таким образом, действиями ФИО8, с учетом оценочной экспертизы, сумма причиненного ей ущерба составляет 88 800 рублей, который для нее является значительным (т. 2 л.д. 141-143, 210-211);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дежурную часть с письменным заявлением о совершенной краже имущества обратилась ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен ФИО8, который написал чистосердечное признание (т. 2 л. д.180-181);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего продавца продукции в скупке «Комиссионка», распложенной по адресу: <адрес> занимается торговлей розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах. Также указанная фирма имеет сеть скупок, расположенных в таких городах как Ногинск, Москва, Раменское и Электросталь. <дата> в скупку, расположенную по адресу: <адрес> /2, ряд инструментов и бытовых предметов сдал ФИО8 После чего курьером в скупку расположенную по адресу: <адрес> были доставлены следующие вещи: УШМ «Makita 9325 NB», сварочный аппарат Сварис 160, Дренажный насос Калибр, Дренажный насос CMI 400, точильный станок Agojama 8Е — 404, телевизор «Tashiba 19EL933LD», генератор ЕУД 2000 IN (Andeli) красного цвета. <дата> примерно в 16 часов 00 минут в скупку «Комиссионка», распложенная по адресу: <адрес> зашли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр и изъяли указанные выше предметы. По результатам был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. О том, что все вышеуказанные предметы являются краденными, она не знала (т. 2 л.д. 183-185);

- протокол допроса свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца в магазине «Комиссионка», расположенной по адресу: <адрес> «А»/2. Данная «Комиссионка» занимается скупкой у населения техники и дальнейшей ее перепродажей. <дата> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, в магазин «Комиссионка» по вышеуказанному адресу пришел ранее неизвестный ему мужчина (ФИО8) и предложил приобрести у него следующие вещи: УШМ «Makita 9325 NB», сварочный аппарат Сварис 160, Дренажный насос Калибр, Дрельный насос CMI 400, точильный станок Agojama 8Е - 404, телевизор «Tashiba 19EL933LD», генератор БУД 2000 IN (Andeli) красного цвета. Также ФИО8 предъявил ему паспорт. Он осмотрел, представленные ему предметы, после чего сказал, что готов приобрести все за 7 900 рублей. ФИО8 согласился продать все вышеуказанные вещи за данную цену. Также ФИО8 сказал, что эти предметы его, а продает он их, так как нуждается в деньгах. Далее он составил закупочный акт на имя ФИО8, в котором были указаны данные продавца, покупателя, идентификационные признаки вышеуказанных предметов, а также договорная цена в размере 7 900 рублей. Для составления закупочного акта ФИО8, передал ему свой паспорт. Затем он передал ФИО8 денежные средству в размере 10 000 рублей, а за них получил вышеуказанные предметы. О том, что переданные ФИО8 предметы были украдены, он не знал. После осмотра предметов они были направлены в магазин «Комиссионка» по адресу: <адрес>. так как в той скупке продажа инструментов идет более активно, чем в их скупке. О том, что все вышеуказанные предметы являются краденными, он не знал. При нем имеется закупочный акт <номер> на имя ФИО8, который он готов предоставить следователю (т. 2 л.д. 187-189);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом чистосердечного признания ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что <дата> в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, СНТ «Стрела», массив <номер> участок <номер>, разбив стекло садового домика проник во внутрь и тайно похитил следующее имущество: велосипед, сварочный аппарат, два дренажных насоса, телевизор марки «Тошиба», генератор 2000 IN, мойка керхер. Похищенное он сбыл в скупку (Комиссионка), расположенную по адресу: <адрес>А/2 общая сумма врученных составила 10 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 137);

- заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> по 14 час. 00 мин. <дата>, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбив окно и проникнув вовнутрь, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 33 000 рублей, своими действиями причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок <адрес>, а также расположенный на нем садовый домик. В ходе осмотра установлено, что одно стекло дома разбито, металлическая решетка отжата от основания и свободно отгибается. В ходе осмотра ФИО5 указала, где находилось принадлежащее ей имущество, которое было похищено (т. 2 л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение скупки, расположенной по адресу: <адрес>, изъято: УШМ Makita 9525NB, сварочный аппарат «Сварис 160», дренажный насос Калибр НПЦ-1000/5/35Т, дренажный насос CMI 400 ВТ, точильный станок Agojama 8Е-404, телевизор «Toshiba 19EL933RB» в корпусе из пластика черного цвета, диагональ - 19, тип - ЖК, размерами 450x287x37 мм, генератор «Generator EYG2000IN» (т. 2 л.д.126-132);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 было изъято: акт приема – передачи от <дата>, руководство по эксплуатации НПЦ – 1000/5/35Т «Калибр», руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита 9524NB», руководство пользователя телевизора марки «Тошиба», руководство по эксплуатации станции водоснабжения «Калибр» СВД -650П, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы «Стурм» (т. 2 л.д. 151, 152-155);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены: акт приема – передачи от <дата>, руководство по эксплуатации НПЦ – 1000/5/35Т «Калибр», руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита 9524NB», руководство пользователя телевизора марки «Тошиба», руководство по эксплуатации станции водоснабжения «Калибр» СВД -650П, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы «Стурм», изъятые в ходе выемки <дата> у потерпевшей ФИО5 Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 156-157, 158, 162-163);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 были осмотрены: УШМ Makita 9525NB, сварочный аппарат «Сварис 160», дренажный насос Калибр НПЦ-1000/5/35Т, дренажный насос CMI 400 ВТ, точильный станок Agojama 8Е-404, телевизор «Toshiba 19EL933RB» в корпусе из пластика черного цвета, диагональ - 19, тип - ЖК, размерами 450x287x37 мм, генератор «Generator EYG2000IN». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 160-161,164, 165-169);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят закупочный акт <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 192, 193-196);

- протокол осмотра предметов <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен закупочный акт <номер> от <дата>, изъятый <дата> у свидетеля ФИО10 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 197-200, 201);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал место совершения им преступления, а также обстоятельства хищения имущества ФИО5 (т.2 л.д.220-226);

- заключением эксперта <номер> (оценочная экспертиза) от <дата>, согласно выводам которого следует, что стоимость похищенного имущества ФИО5 составляет: УШМ Makita 9525NB - 2700 рублей, сварочный аппарат «Сварис 160» - 2300 рублей, дренажный насос Калибр НПЦ-1000/5/35Т- 2400 рублей, дренажный насос CMI 400 ВТ - 1600 рублей, точильный станок Agojama 8Е-404 - 1300 рублей, телевизор «Toshiba 19EL933RB» в корпусе из пластика черного цвета, диагональ - 19, тип - ЖК, размерами 450x287x37 мм - 4100 рублей, генератор «Generator EYG2000IN» - 33 000 рублей, бензопила «Sturm GC99522B» 2900 Вт. - 4400 рублей, велосипед марки «NovaTrack Valiant 24» розового цвета- 11000 рублей, автомобильная рация «Midland Alan 78 Plus» - 2300 рублей, антенна для автомобильной рации «Optim СВ 2001» - 1900 рублей, велосипед марки «Stels Pilot 850» красного цвета - 7600 рублей, велосипед марки «Black One Phantom» желто-черного цвета - 7400 рублей, станция водоснабжения «СВД-650П» - 6800 рублей, а всего на общую сумму 88 800 рублей (т. 2 л.д. 236-284);

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12):

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. На момент кражи велосипеда она проживала по адресу: <адрес>. У неё имеется велосипед марки «Стеле» модели «Навигатор Пилот 850» в корпусе мятного цвета, который она приобрела в <дата>, документы о покупке у неё не сохранились. Велосипед был в рабочем состояний, без повреждений. Данный велосипед она всегда оставляла в общем тамбурном помещении на 13 этаже 4 подъезда, <адрес>, данный велосипед не был пристегнут на защитный трос. <дата> вышеуказанный велосипед был припаркован на месте. <дата> около 18 час. 00 мин., она обнаружила пропажу вышеуказанного велосипеда. Велосипед она может опознать по характерным признакам, по модели, по цвету, по марки, и по иным отличительным признакам. Велосипед марки «Стеле» модели «Навигатор пилот 850» в корпусе мятного цвета, на момент хищения она оценивает в 17 500 рублей, что для нее является значительным ущербом. По факту произошедшего она обратилась в полицию с заявлением. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость её похищенного имущества, а именно: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 850» стоимостью 18 430 рублей. С учетом оценочной экспертизы, она согласна с данной экспертизой, и поэтому, сумма причиненного ей ущерба составляет 18 430 рублей, что для нее является значительным, так как у нее трудное материальное положение, поскольку в настоящий момент она не работает (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является владельцем скупки ИП «ФИО11», расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, начиная с начала <дата> к нему приходил гражданин ФИО8 сдавал на свой паспорт различные велосипеды. Он у него их принимал, за что отдавал денежные средства. <дата> ФИО8, сдал ему велосипед «Стелс Навигатор 850», за что получил 2100 рублей. <дата> ФИО8 сдал велосипед «Стелс», за что получил 2900 рублей. <дата>, ФИО8 сдал велосипед «Стингер» за что получил 2500 рублей. Также данного гражданина он опознать не сможет в связи с большим проходимостью и большой загруженностью (т.2 л.д. 139-141);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО12 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» мятного цвета, стоимостью 17 500 рублей, что для неё является значительным ущербом (т. 2 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что на <адрес>, совершил кражи, а именно: <дата>, с <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс». Вину признал, с в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, по адресу: <адрес>, изъято: закупочный акт <номер> от <дата>, велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д.105-109);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: закупочный акт <номер> от <дата>, велосипед марки «Стелс», изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 36-38, 41);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО12 опознала принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator 850», изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал места совершения им преступления на территории Раменского городского округа <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 69-75);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества ФИО12 а именно: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 850» стоимостью 18 430 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6):

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 07 час. 00 мин., она находилась в квартире, расположенная по вышеуказанному адресу. Около 07 час. 30 мин., <дата>, она направилась в гости к своим знакомым в <адрес> и осталась у них ночевать. <дата> примерно в 12 час. 00 мин., она вернулась в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружила пропажу следующего имущества: кофемашина марки «Bosh» модели «TAS 3203». В настоящий момент оценивает стоимость данной кофемашины на сумму 3500 рублей. Хочет пояснить, что возможно она забыла закрыть дверь, так как у нее часто возникают проблемы с замком. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. По факту произошедшего она написала заявление в полицию. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость кофемашины марки «Bosh» модели «TAS 3203» в размере 1 838 рублей. Она не согласна с данной экспертизой, и поэтому, сумма причиненного ей ущерба составляет 3500 рублей, что для нее является материальным ущербом, так как настоящий момент она безработная (т. 2 л.д. 86-87, 96-97):- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в скупке ИП «Мещеряков» по адресу: <адрес>. <дата> во второй половине дня он находился на своем рабочем месте, в их скупку пришел неизвестный ему молодой человек, который предоставил купить у него кофе – машину «Бош» в корпусе красного цвета за 800 рублей. Осмотрев кофе – машину он согласился. После чего, молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО8 После этого, был составлен закупочный акт <номер> от <дата> на данный паспорт гражданина РФ. После чего, он передал мужчине денежные средства в размере 800 рублей и он ушел в неизвестном направлений (т. 2 л. д. 94-96);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, тайно похитило из её квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ему имущество, а именно: кофемашина марки «Бош» в корпусе красного цвета, стоимостью 3500 рублей. Сумма ущерба составляет 3500 рублей (т. 2 л.д. 53);

- протокол явки с повинной ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что на территории Раменского городского округа <адрес>, совершил кражи, а именно: <дата>, из <адрес>, тайно похитил кофемашину марки «Бош». Вину признал, с в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 11-13);- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д.56-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, по адресу: <адрес>», изъято: закупочный акт <номер> от <дата> (т.2 л.д.67-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: закупочный акт <номер> от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 88-90, 91);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал место совершения им преступления на территории Раменского городского округа <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 69-75);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой стоимость похищенной у ФИО6 кофемашины марки «Bosh» модели «TAS 3203» составляет 1 838 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО14):

- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, откуда около 15 часов 00 минут он вышел из квартиры, где на лестничной площадке 15-ого этажа 1-ого подъезда находился принадлежащий ему велосипед марки «Стеле» Навигатор 530. Стоимость велосипеда на момент покупки составляла около 75000 рублей, документы о покупке, у него не сохранилось. Данный велосипед был в рабочем состоянии без повреждений. Велосипед не был присягнут к какому-либо неподвижному предмету, а также не был оборудован замком. Вернувшись около 15 часов 30 минут, и поднявшись на этаж, где находился его велосипед, он обнаружил, что он отсутствует. После чего, незамедлительно он сообщил о случившемся в полицию. На момент хищения велосипед он оценивает в 75 000 рублей, что для него является значительным ущербом. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость его похищенного имущества, а именно: велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 530» стоимостью 7 275 рублей. Хочет пояснить, что ранее в допросе он указывал сумму причиненного ему ущерба от кражи вышеуказанных вещей 75 000 рублей. Но с учетом оценочной экспертизы, он не согласен с данной экспертизой, и поэтому, сумма причиненного ему ущерба составляет 75 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 128-129);

Приведенными выше в настоящем приговоре по предыдущему преступлению показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-141);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которого ФИО14 сообщил, что по адресу: <адрес>, тайно похитили велосипед из подъезда (т. 1 л. д.95);

- заявлением ФИО14 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> с <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» сине – белого цвета, стоимостью 75 000 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д. 97);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что на территории Раменского городского округа <адрес>, совершил кражи, а именно: <дата>, <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс» (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра иного помещения от <дата> с план-схемой, согласно которому был осмотрен <адрес> и установлено место совершения преступления, а также изъят СД диск с фотографией (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра помещения от <дата> с план-схемой, согласно которого было осмотрено помещение скупки, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят закупочный акт <номер> от <дата> и велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: закупочный акт <номер> от <дата>, велосипед марки «Стелс», изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, СД диск с фотографией, изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.130-136);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 530» похищенного у ФИО14 составляет 7 275 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4):

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 21 час. 30 мин., она находилась у себя дома. Около 21 час. 35 мин. она направилась к соседям по личным нуждам, так как она не планировала у них задерживаться, входную дверь квартиры она не закрыла. Примерно в 22 час. 30 мин. она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора марки «Samsung» модели «UE43T5202AUXRU 43». В настоящий момент оценивает стоимость данного телевизора 20 000 рублей. Таким образом, действиями неизвестного лица, ей был причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером. По факту произошедшего она написала заявление в полицию. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость её похищенного имущества, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE43T5202AUXRU 43», стоимостью 18 680 рублей. Она не согласна с данной экспертизой, и поэтому, сумма причиненного ей ущерба составляет 20 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как настоящий момент она пенсионер (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д.94-95);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которого ФИО4, сообщила о том, что по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Клишева, <адрес>, тайно похитили телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д.202);

- заявлением ФИО4 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое<дата> в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин., путем свободного доступа проникло в <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 203);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что на территории <адрес>, совершил кражи, а именно: <дата> из <адрес>, по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.206-209);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал место совершения им преступления на территории <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 69-75);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которого стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE43T5202AUXRU 43», похищенного у ФИО4 составляет 18 680 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3):

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него имеется велосипед марки «Стингер» модели «Victoria».Данный велосипед он всегда оставлял в общем тамбурном помещении на 5 этаже, 3 подъезда, <адрес>, велосипед не был пристегнут на защитный трос. <дата> около 15 час. 00 мин., он обнаружил пропажу вышеуказанного велосипеда и сообщил сотрудникам полиции. Велосипед на момент хищения он оценивает в 23 700 рублей, что для него является значительным ущербом. По факту произошедшего он обратился в полицию с заявлением. Право о заявлении гражданского иска ему разъяснено и понятно, однако на данный момент воспользоваться им не желает, оставляя это право за собой. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость его похищенного имущества, а именно: велосипед марки «Stinger» модели «Victoria» стоимостью 17 968 рублей. Хочет пояснить, что ранее в допросе он указывал сумму причиненного ему ущерба от кражи вышеуказанных вещей 23 700 рублей. Но с учетом оценочной экспертизы, он согласен с данной экспертизой, и поэтому, сумма причиненного ему ущерба составляет 17 968 рублей, что для него является значительным ущербом, так как настоящий момент он пенсионер (т. 1 л.д.183-184, т. 2 л.д. 98-99);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которого ФИО3, сообщил, о том, что украли велосипед (т. 1 л. д.153);

- заявлением ФИО3 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> <адрес> городского округа <адрес>, похитили принадлежащий ему велосипед марки «Стингер» лимонного цвета. Сумма ущерба 23 700 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, по адресу: <адрес>, изъято среди прочего, закупочный акт <номер> от <дата>, велосипед марки «Стингер» (т.1 л.д.185-187, 190);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: закупочный акт <номер> от <дата>, велосипед марки «Стингер», изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.185-187);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал как принадлежащий ему велосипед марки «Стингер», изъятый <дата> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал место совершения им преступления на территории Раменского <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 69-75);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой стоимость велосипеда марки «Stinger» модели «Victoria», похищенного у ФИО3 составляет 17 968 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2):

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 22 час. 00 мин. она находилась у себя в квартире вместе со своим малолетним ребенком и готовилась ко сну. Дверь принадлежащей ей квартиры не закрывается, так как замок сломан, поэтому она всегда его прикрывает. <дата>, примерно в 10 час. 00 мин. она проснулась и занялась уборкой квартиры, в процессе уборки она обнаружила, что у нее пропал фотоаппарат марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5» корпусе черного цвета, который она приобрела в июне 2021 года. Фотоаппарат был в рабочем состояний, без повреждений. В настоящий момент она оценивает стоимость данного фотоаппарата в 9000 рублей. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, что для нее является значительным. При ознакомлении с оценочной экспертизой <номер> от <дата>, эксперт оценил стоимость ее фотоаппарата марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5» в размере 4 123 рублей. С данной оценкой она не согласна и поэтому, сумма причиненного ей ущерба составляет 9000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как настоящий момент она испытывает трудное материальное положение, так как не работает (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 100-103);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, тайно похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ей имущество, а именно: фотоаппарат марки «Канон» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, что для нее является значительной (т.1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил о том, что на территории Раменского городского округа <адрес>, совершил кражи, а именно: <дата>, из <адрес>, тайно похитил фотоаппарат марки «Канон» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра иного помещения от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение скупки по адресу: <адрес>, изъято среди прочего, закупочный акт <номер> от <дата> на имя ФИО8, фотоаппарат марки «Канон» модели «EOS ELAN 28 - b5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.25-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: закупочный акт <номер> от <дата> на имя ФИО8; фотоаппарат марки «Канон» модели «EOS ELAN 28 - b5» корпусе черного цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 39-42, 45);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащей ей фотоаппарат марки «Канон» модели «EOS ELAN 28 - b5» корпусе черного цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО8 с участием защитника добровольно указал место совершения им преступления на территории <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 69-75);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно выводам которой следует, что стоимость фотоаппарата марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5», похищенного у ФИО2, составляет 4 123 рублей (т. 2 л.д. 54-85);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных об оговоре ими ФИО8 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, а при проверке показаний на месте и двух понятых, ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 установлена органом предварительного следствия неправильно.

Согласно имеющемся заключениям оценочной экспертизы, исследованным в судебном заседании следует, что

стоимость похищенной у ФИО6 кофемашины марки «Bosh» модели «TAS 3203» составляет 1 838 рублей;

стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 530» похищенного у ФИО14 составляет 7 275 рублей;

стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE43T5202AUXRU 43», похищенного у ФИО4 составляет 18 680 рублей;

стоимость фотоаппарата марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5», похищенного у ФИО2, составляет 4 123 рублей.

При таких обстоятельствах сумма, причиненного преступлением, подлежит снижению, по факту хищения у ФИО6 до 1 838 рублей.

по факту хищения у ФИО14 до 7 275 рублей;

по факту хищения у ФИО4 до 18 680 рублей;

по факту хищения у ФИО2 до 4 123 рублей.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов, у суда не имеется.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО8 по преступлению в отношении ФИО14 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 530» похищенного у ФИО14 составляет 7 275 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он женат, официально трудоустроен в должности главного менеджера ПАО «ПромСвязьБанк», у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего ФИО14, значимости похищенного велосипеда для потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи.

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением велосипеда, потерпевший ФИО14 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Стоимость похищенного велосипеда на 2 275 рублей превышает нижний предел в 5000 рублей.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих оценить доводы потерпевшего на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 по факту хищения имущества ФИО14 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, органом предварительного следствия действия ФИО8 по преступлению в отношении ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у ФИО2 фотоаппарата марки «Канон» модели «EOS ELAN 28- b5» составляет 4 123 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО8 обвинения по преступлению в отношении ФИО2

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО14), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу, путем дачи последовательных показаний о совершенных им деяниях, в том числе сообщил места реализации похищенного им имущества, что способствовало его частичному возврату, в ходе проверки показаний на месте сообщил места и способ хищения имущества, явку с повинной, его состояние здоровья, при рассмотрении уголовного дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, чем способствовал экономии правовых средств.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) ФИО8 совершил при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО14), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12), совершены подсудимым при рецидиве.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО8 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО8, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а так же цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО8 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренных санкциями ч 1. ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12) в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО14) в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО8 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору суда, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: закупочный акт <номер> от <дата>, закупочный акт <номер> от <дата>, закупочный акт <номер> от <дата>, закупочный акт <номер> от <дата>, СД диск с фотографией - хранить при материалах уголовного дела; остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков