Дело № 2-1023/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитной компании к ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитная компания обратился в суд с иском к ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере ... рублей в том числе: ... рублей – проценты за пользование микрозаймом, ... рублей – пеня за просрочку возврата микрозайма, расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль.

В обоснование иска истец указал следующее:

Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитная компания (далее Фонд) заключили с ООО «День и ночь» договор микрозайма № от <дата>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа Фонд обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> между Фондом и ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от <дата>. Согласно п. 5 Мирового соглашения ответчики в срок до <дата> должны были оплатить остаток задолженности по договору займа в размере ... рубля. Однако в указанный срок оплата в полном объеме не поступила. Сумма основного долга составляет 290 086,09 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора займа Фондом начислены проценты за пользование займом в размере ... рублей. В соответствии с п. 1.10 договора займа при возникновении просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. По состоянию на <дата> пеня за несвоевременный возврат основного долга составляет ... рублей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить и взыскать сумму задолженности согласно представленному расчету.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не вились.

Выслушав сторону, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

<дата> Фонд и ООО «День и ночь» в лице директора ФИО1 заключили договор микрозайма № по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в ... рублей под 10 % годовых на условиях, определенных договором, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1. договора проценты по займу начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и до даты полного погашения займа, установленной согласно порядку (графику) погашения займа и уплаты процентов.

Статей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 1.2. договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № от <дата> поручитель ФИО1 и заемщик ООО «День и ночь» отвечают перед фондом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по займу, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по займу, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентов по займу, начисленным в соответствии с договором займа, обстоятельств по оплате расходов фонда, понесенных им в связи с исполнением договора займа.

Во исполнение условий договора микрозайма <дата> между Фондом и ФИО2 был заключен договор залога № недвижимого имущества (последующая ипотека), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от <дата> между Фондом и ООО «День и ночь», предоставляя залогодержателю следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предметов залога в общей сумме составляет ... рублей.

Согласно ч. 3 условий договора залога предмет залога обеспечивает требования займодавца в том объеме, в каком они существуют по договору займа к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по договору займа залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиками истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ответчиками.

Согласно п. 5 мирового соглашения ответчики в срок до <дата> должны были оплатить остаток задолженности по договору займа в размере ... рубля.

В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения в установленный срок истец обратился в суд.

Ответчиками суду представлены платежные поручения об осуществлении частичного погашения суммы задолженности, а именно: платежное поручение № от <дата> на сумму ... рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму ... рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму ... рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму ... рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму ... рублей.

Из представленного суду расчета суммы долга по договору микрозайма № от <дата> усматривается, что задолженность ответчиков за период со <дата> по <дата> составляет ... рубля в том числе: ... рублей – проценты за пользование микрозаймом, ... рублей – пеня за просрочку возврата микрозайма.

Суд полагает расчет обоснованным и может быть положен в основу решения суда.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по договору микрозайма № от <дата>, то есть ими не выполнены условия договора займа, касающиеся погашения задолженности по договору займа, в результате чего задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме, согласно представленному расчету.

Согласно письменным материалам дела истцом в адрес ответчиков <дата> направлялись требования о возврате задолженности, однако они остались со стороны ответчиков без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также осуществление заемщиками частичных погашений суммы задолженности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения пени до ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рубль, что подтверждено платежным поручением № от <дата>, которая, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитной компании к ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитной компании сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... копеек, в том числе: ... копеек – проценты за пользование микрозаймом, ... рублей – пеня за просрочку возврата микрозайма.

Взыскать с ООО «День и ночь», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания – микрокредитной компании расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.