Дело №

УИД: 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Согласно уточненным исковым требованиям, просила суд:

Признать 9 этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства количеством этажей 9, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации <адрес> по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, установлено следующее: земельный участок общей площадью 2554 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности муниципальному образованию <адрес> и передан в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 (ФИО45), на оснований договора аренды земельного участка находящегося в Федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № С, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание - выставочный центр, общей площадью 93,4 кв.м., принадлежащее по праву собственности ФИО38 (ФИО45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предполагаемых границах земельного участка расположен завершенный строительством 9 этажный многоквартирный дом. Разрешительные документы на возведение спорного строения не представлены.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО37 (ФИО45) А.А. обратился в Адлерский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности, в котором просил суд признать за ФИО37 (ФИО45) А.А. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 4611,4 кв.м., в том числе жилой 3918,8 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на принадлежащем ему по праву аренды земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, без проектно-разрешительной документации возвел жилой дом литер А, общей площадью 4611,4 кв.м., в том числе жилой 3918,8 кв.м. Полагая, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В судебном заседании, представитель истца администрации <адрес> – ФИО42, действующий на основании доверенности, просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством. Позицию по отношении встречного искового заявления не выразил. От исковых требований администрации <адрес> не отказался.

В судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО39 Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации <адрес> не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФТ «Сириус», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> не готов был дать заключение по делу.

Представитель третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО40; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО46 Любви; ФИО35; ФИО36 по доверенности ФИО43 просил в удовлетворении иска администрации <адрес> отказать, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО44 действующая в своих интересах и интересах третьих лиц, просила в удовлетворении иска администрации <адрес> отказать, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно акта проверки земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2554 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 принадлежит по праву аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности №С от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание-выставочный центр, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащее по праву собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 возведен без соответствующей разрешительной документации девятиэтажный многоквартирный дом на 206 квартир. Дом полностью заселен.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано застройщиком как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В предусмотренных законом случаях орган, уполномоченный на выдачу разрешения, определяется в зависимости от статуса земельного участка или объекта строительства (ч. 5 - 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) следует, что выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 210-ФЗ предоставляется в соответствии с административным регламентом, содержащим описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждаемым органом, предоставляющим соответствующую услугу (ст. 13 Закона N 210-ФЗ).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства определением Адлерского районного суда <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям сейсмостойкости, требованиям безопасности от оползневых процессов, санитарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, обеспечивающим безопасности эксплуатации здания. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для ответа на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ указано.

В выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом выводов в заключении экспертов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы жилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, выявленные нарушения являются существенными и несуществующими, являются устранимыми. Эксперты указывают, что сохранение объекта с текущими параметрами строительства в части коэффициента застройки, коэффициентом озеленения, высотой здания и отступом от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на безопасность полетов воздушных судов только в том случае, если иные выявленные отступления в заключении экспертов №.25 от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены. 1) вариант - внести изменения в правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденное решением от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) вариант- приведение здания в первоначальное состояние. Рассматривая вопрос по отступлению в части несоответствия расстояний до зеленых насаждений, эксперт предлагает следующие варианты: 1) пересадить деревья на требуемые расстояния согласно п. 9.6 раздела 9 «Зоны рекреационного назначения» СП 42.13330.2016.; 2) оставить деревья в исходном положении и проводить регулярные осмотры на предмет влияния на фундаменты здания, инсоляцию внутренних помещений и т.д.; 3) получение порубочного билета согласно Постановлению администрации муниципального образования городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений». По несоответствию в части расстояний от фундаментов до подземных инженерных сетей: 1) выполнение мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва: прочистка и восстановление (в случае необходимости) водосточных труб и водоотводящих лотков. Регулярные осмотры и ремонт (в случае необходимости) отмостки здания. Сезонное обслуживание дренажной системы прилегающей территории. Контроль за рельефом участка и своевременное устранение выявленных отклонений; 2) прокладка труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания. По отступлению в части несоответствия противопожарных расстояний: 1) выполнение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 (21), но не менее чем 6 м.; 2) повышение степени огнестойкости исследуемого здания и класса конструктивной пожарной опасности путем обработки несущих горизонтальных деревянных конструкций огнезащитными составами. По отступлению в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией: необходимо оборудовать объект экспертизы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями табл. 2 СП 3.13130.2009. По отступлению от п. 5.20 от требований СП 54.13330.2022: необходимо оборудовать объект экспертизы внутренней системой водостока. По отступлению от п. 6.2.3.2 от требований СП 54.13330.2022, вариант 1) необходимо оборудовать объект экспертизы противодымной защитой. Вариант 2) выполнить расчет величины индивидуального пожарного риска. На основании ст. 6 № – ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, а также при выполнении расчета пожарных рисков, порядок проведения которых определяется нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности. По отступлению от п. ДД.ММ.ГГГГ от требований СП 54.13330.2022 необходимо оборудовать объект экспертизы ограждением кровли высотой не менее 1,2 м. По отступлению от п.2.8, п. 2.10 от требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 необходимо предусмотреть мероприятия по рациональной системе сбора, временного хранения и вывоза твердых бытовых отходов. Своевременно вывозить накопившиеся отходы в целях недопущения переполнения площадки сбора отходов мусора. Часть выявленных в заключении экспертов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ отступлений являются существенными, а часть не существенными.

Суд принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключения основаны на непосредственном обследовании объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса объекта капитального строительства равнозначен нарушенному праву, так как согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Ответчик ФИО1 не предпринимал меры по легализации возведенного строения, в частности, за разрешением на строительство не обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Суд учитывает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:87, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 фактически является многоквартирным домом, имеет девять этажей и разделен на 206 квартир, что не отвечает целям использования земельного участка.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает наименованию – индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, так как, имеет девять этажей, поделен внутренними перегородками на отдельные, обособленные, отдельно эксплуатируемые помещения.

Суд учитывает, что практика, при которой возведение объекта не сопровождается получением разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством в отношении многоквартирных домов, приводит к нарушению прав и интересов третьих лиц – граждан РФ, проживающих в районе возведения постройки, а также иных, кому могут быть такие помещения проданы.

Возведение многоквартирных домов без соответствующего разрешения нарушает нормы к социальному и бытовому состоянию района: создает дополнительную нагрузку на коммуникации, на социальные объекты (больницы, школы, детские сады).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, факт того, что возведенным строением создается угроза жизни и здоровью граждан, судом в отношении спорного объекта установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленный статьей 222 ГК РФ, тем самым объект капитального строительства подлежит сносу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией <адрес> сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта, осуществлено без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство, строение возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» за проведение судебной экспертизы по счету №ГУ-000072 от ДД.ММ.ГГГГ и счету №ГУ-000092 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать девятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства количеством этажей 9, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации <адрес> по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» за проведение судебной экспертизы по счету №ГУ-000072 от ДД.ММ.ГГГГ и счету №ГУ-000092 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья - Секретарь-