председательствующий по делусудья Калгина Л.Ю.(2-865/2023УИД 75RS0002-01-2023-000997-89)

№ 33-3313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании условия оферты недействительным, расторжении сертификата, взыскании уплаченных по сертификату денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30.12.2021 недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» (сертификат № от 25.01.2023), заключённый между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уплаченные денежные средства по сертификату № от 25.01.2023 в размере 141 632,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 13.03.2023 – 436,54 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 73 534,71 рублей, судебные расходы – 15 000,00 рублей, всего 235 604,13 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 141 632,88 рублей (с учетом её уменьшения при погашении), начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4 641,39 рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.01.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1223000 руб. сроком до 25.01.2029. При заключении кредитного договора банком был предоставлен сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» в сумме 144 000 руб., срок действия сертификата 24 месяца. Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор», выступающее в роли гаранта в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 27.01.2023 истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Ответом от 02.03.2023 ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на условия оферты, согласно которым возврат денежных средств не может быть осуществлён, поскольку заключённый договор является фактически исполненным ответчиком в момент выдачи независимой гарантии и возникновения у гаранта обязанностей перед бенефициаром. Просит признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30.12.2021, недействительным; расторгнуть сертификат, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 25.01.2023, взыскать стоимость сертификата в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 13.03.2023 в размере 414,25 руб., с последующим взысканием с 13.03.2023 до дня фактического возврата основного долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (том1, л.д.2-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику и позицию кассационных инстанций, указывает, что, предоставив независимую гарантию истцу, ответчик принял на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен им в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком. Указывает, что суд проигнорировал и не оценил довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре требования основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя было исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. С этого момента обязательства перед потребителем были прекращены, а возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком, даже в случае возврата денег потребителю ответчик останется обязанным перед банком в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Полагает, что удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к его необоснованному обогащению (том2, л.д.64-67).

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

25 января 2023 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1223000 руб. под 18,6 % годовых сроком до 25 января 2029 г. на приобретение автотранспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, под залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства (том1, л.д.15-22).

25 января 2023 г. между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии № «Программа 2.1» в счет обеспечения кредитного договора № от 25.01.2023 с ПАО «Росбанк» на условиях, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 144000 руб. (заявление о предоставлении независимой гарантии, том1, л.д.23-26, сертификат, том 1, л.д.27-30).

30 декабря 2021 г. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № утверждена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» и опубликована на официальном интернет-сайте общества в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru (том1, л.д.46-61).

Согласно п. 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; - совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (п. 2.2 Оферты).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.2.5 Оферты).

В силу п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

15 апреля 2022 г. между ПАО «Росбанк» (агент) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (принципал) заключен агентский договор № сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией не более 2 раз, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на оформление физическими лицами с принципалом дополнительных услуг в рамках договора потребительского кредита, перечисленных в Приложении № 1 к договору (том1, л.д.246-252).

27 января 2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с просьбой расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии № от 25.01.2023 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 144000 руб. (том1, л.д.31-32,33), полученное ответчиком 06.02.2023 (том1, л.д.34).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ответ на заявление ФИО1 сообщило о невозможности возврата денежных средств, поскольку заключенный договор фактически им исполнен, компания уже приняла перед банком гарантийное обязательство (в виде сертификата независимой гарантии) исполнить за заемщика часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обязательств (том1, л.д.36-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 368, 370, 371, 395, 421, 423, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло. Соответственно, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора до оказания ему услуги по данному договору, а ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства. Удовлетворяя требование о признании пункта условий договора недействительным, суд указал, что ссылка ответчика на пункт 5.2 договора о запрете на возврат вознаграждения противоречит пункту 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным. Установив, что истец за оказанием услуг в период действия договора не обращался, значит вправе отказаться от его исполнения до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В отсутствие доказательств несения фактических расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора, возврате денежных средств за период, после которого ответчику стало известно о намерении другой стороны расторгнуть договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор, который исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, в связи с чем требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Так, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено вправо заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в случае которого подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст.ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона РФ « О защите право потребителей» устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически услуга по договору предоставления независимой гарантии ФИО1 была навязана, поскольку объективной необходимости заключать указанный договор не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что пункт 5.2. Оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть ей возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Также суд в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о расторжении договора независимой гарантии, выраженном в полученном истцом сертификате услуг независимой гарантии, заключенном между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 07.09.2023