К делу №
УИД №RS0№
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО10 ФИО1 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Росгосстрах» к ФИО11 ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества№ (страхователь ИП ФИО2) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 535 027,65 рублей.
Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО13 ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 535 027,65 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350,28 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО14 ФИО1, ФИО3 1 535 027,65 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350,28 рублей.
Представитель истца ООО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование доводов сослался на неоднократно представленные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в ФИО16 ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО17 ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, с учетом представленных доказательств, полагал возможным ущерб в размере 1 535 027,65 рублей взыскивать с виновника ФИО3, а ответчика ФИО18 ФИО1 необходимо освободить от ответственности по возмещению вреда имуществу.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО19 ФИО1, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в Российской Федерации в числе прочего осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.
В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО20 ФИО2 (Страхователь) был заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов №.
По условиям генерального полиса Страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов № и на условиях, оговоренных в генеральном полисе возместить страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с настоящим генеральным полисом событий (страховых случаев).
Выгодоприобретателем являются лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортному грузу, подтвержденный соответствующими документами, возмещению подлежит реальный ущерб Выгоприобретателя.
Срок действия генерального полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №.
Согласно п.1.1 договора ФИО22 ФИО1 были взяты обязательства за вознаграждение и за счет ФИО23 ФИО2 выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания-ТЭО), связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.
Пунктом 2.3 договора ФИО24 ФИО1 было предоставлено право привлекать для исполнения договора № отДД.ММ.ГГГГ третьих лиц (возлагать исполнение указанного договора на третьих лиц).
Согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство по перевозке товара из <адрес> в <адрес> края товар на общую сумму 2 453 470 рублей Перевозку ФИО3 производил транспортным средством Рено-Магнум государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО1 в полном объеме произвел оплату ФИО3 согласно договору-заявке на перевозку груза транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день составлен Акт № об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который подписан в том числе ФИО3
В соответствии с диагностической картой транспортного средства Рено-Магнум государственный регистрационный знак № на момент заключения договора заявки на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> прицепе-рефрижераторе, двигающегося транспортного средства Рено-Магнум государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на пункт связи 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК от ФИО3 поступило сообщение о пожаре. В <данные изъяты> мин. к месту вызова прибыли подразделения пожарной охраны, в ходе которыми было установлено, что пожар произошел в прицепе-рефрижераторе на площади № кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действуя в рамках Генерального полиса транспортного страхования грузов №, ФИО26 ФИО2 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Росгосстрах» признало пожар от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 535 027,65 рублей
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу действующего законодательства, суброгация-это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующему обязательстве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, ООО СК «Росгосстрах», осуществив выгодоприобретателю (потерпевшему) выплату страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО3, который допустил возникновение пожара в прицепе-рефрижераторе транспортного средства Рено-Магнум государственный регистрационный знак №.
Кроме этого, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО3 объяснением, повреждение груза произошло по вине водителя- ФИО3, который допустил возникновение пожара в прицепе-рефрижераторе транспортного средства Рено-Магнум государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика ФИО3 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 535 027,65 рублей.
Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО27 ФИО1, поскольку представленными доказательствами не доказан факт его виновности в произошедшем пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 1 535 027,65 рублей в порядке суброгации с ответчика ФИО3
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 28 350,28 рублей, уплаченной истцом ООО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» к ФИО30 ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Росгосстрах» (ОГРН №; ИНН №) сумму ущерба в размере 1 535 027 рублей 65 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 350 рублей 28 копеек.
В удовлетворении ООО СК «Росгосстрах» к ФИО31 ФИО1 о взыскании ущерба-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО32