РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

10 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 320 832,00 руб., что составляет стоимость невыполненных работ; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 092,39 руб.; - проценты за пользование денежными средствами до дату исполнения обязательства по возврату взыскиваемых денежных средств; - компенсацию расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 руб.; - судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., - расходы про оплате услуг эксперта в размере 29 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 7 458,00 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 в своем иске указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уклонился от дальнейшего исполнения обязанностей по договору, стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 320 832,00 руб.

В судебное заседание стороны не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>. Срок исполнения работ оговорен в п. 2.1. Договора и составляет 45 дней.

Согласно доводам иска, ФИО2 в счет оплаты проведения работ и приобретения материалов осуществила платежи в пользу ФИО3 в общем размере 856 000,00 руб., что в ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось.

Согласно доводам иска, ответчик приступил к выполнению работ в день подписания Договора и проводил их до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, по условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу указанное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалась.

В соответствии заключением проведенной по делу ООО «ПРАВЭКС» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объем работ, которые указаны в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте по дополнительным работам по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исполнены ФИО3 не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ФИО3 работ, указанных в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте по дополнительным работам по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. После проведения вычислений и корректировки составляет 330 798,00 руб.

Также, как следует из предоставленного истцом заключения экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость использованных материалов при выполнении работ по указанному выше договору подряда составляет 289 809,00 руб.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору подряда составляет (856 000,00 - 330 798,00 - 289 809,00) 235 393,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанное положение п. 2 ст. 450 ГК РФ, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-0, от 23 июня 2016 года N 1289-О). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями п. 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-0, от 27 марта 2018 года N 644-0, от 17 июля 2018 года N 1752-0).

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически со стороны ответчика допущено нарушение условий договора подряда, выразившееся в уклонении от исполнения своевременно взятых обязательств, отказе от дальнейшего производства работ по заданию заказчика, что является основанием для его расторжения по инициативе ФИО2

Также являются обоснованными доводы иска о взыскании с ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 20 000,00 руб. осуществленной в пользу <данные изъяты> Указанные затраты относятся к убыткам истца, являлись вынужденной мерой в целях подтверждения неисполнения ответчиком условий договора и были необходимы при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов до момента исполнения основного обязательства по возврату оплаченных денежных средств основаны на приведенных выше положениях закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу и по дату исполнения ответчиком основного обязательства в размере 235 393,00 руб.

Требования истца о взыскании процентов за предшествующие периоды удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату полученных от ФИО2 денежных средств возникла у ФИО3 только в соответствии с решением суда по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 105 000,00 руб. в виде оплаты ФИО2 аренды жилого помещения возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принадлежащая истцу квартира, являющаяся предметом договора подряда, согласно материалам экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № находилась в состоянии не пригодном для проживания (передана застройщиком после окончания строительства многоквартирного дома).

Вследствие указанного несение ФИО2 затрат на аренду жилья вследствие уклонения от производства работ по ремонту квартиры не может быть возложено на ответчика в качестве убытков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 753,93 руб. и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 6 053,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2:

- в счет компенсации стоимости объема невыполненных работ 235 393,00 руб.:

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 5 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 053,93 руб.

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере 235 393,00 руб., с установлением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный