Гражданское дело № 2-2183/2025

24RS0056-01-2025-000142-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.80-81 т.2) к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

26.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля истца, составлен акт осмотра б/н.

16.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 093,50 рублей.

09.09.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направлении на ремонт, а в случае мотивированного отказа произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

16.02.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 79 953,38 рублей, из которых: 23 537,50 рублей страховое возмещение, 55 783,88 рублей неустойка.

Истец, не согласившись с размером выплаченных САО «ВСК» денежных средств, истце обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2024 № № прекращено рассмотрение обращения истца, истец не признан потребителем финансовых услуг, в связи с установлением факта использования автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и наличием действующей лицензии ФГИС «Такси».

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 № 20241106 от 28.11.2024, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом цен на новые запасные детали, сложившиеся на рынке на дату исследования, составляет 302 400 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 769 рублей, неустойку за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера неисполненного обязательства 62 631 рубль, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 239 769 рублей за каждый день просрочки, расходы в размере 78 097 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 901 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Кроме того, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнило в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО7 ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2, ООО «Флот», АО «2022», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

26.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля истца, составлен акт осмотра б/н.

16.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 093,50 рублей.

09.09.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направлении на ремонт, а в случае мотивированного отказа произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

16.02.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 79 953,38 рублей, из которых: 23 537,50 рублей страховое возмещение, 55 783,88 рублей неустойка.

Истец, не согласившись с размером выплаченных САО «ВСК» денежных средств, истце обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2024 № прекращено рассмотрение обращения истца, истец не признан потребителем финансовых услуг, в связи с установлением факта использования автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и наличием действующей лицензии ФГИС «Такси».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае отсутствует, поскольку истец изначально претендовал на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления истца, направленного в адрес ответчика, исходит из того, что волеизъявление истца направлено на выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении, направленного ответчику САО «ВСК», а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, представленные в материалы дела акты об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства не являются основанием для смены формы возмещения в одностороннем порядке.

Учитывая, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, тогда как размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключение ИП ФИО8 № 20241106 от 28.11.2024, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, при этом данное заключение ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 153 998 рублей (302 400 рублей – 39 093,50 рублей (выплаченное страховое возмещение 16.02.2024) – 23 537,50 рублей (выплаченное страховое возмещение 11.10.2024).

Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению ИП ФИО8 и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного ИП ФИО8, поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Более того, выражая несогласие с выводами представленного заключения, САО «ВСК» о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судом неоднократно разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного ущерба и объемом повреждений, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 19.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 62 631 рубль в размере 1 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сторона истца ссылалается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа деталей.

С учетом изложенного, расчетный размер неустойки за период с 19.02.2024 (21 день с момента подачи заявления) по 11.09.2025 (дата вынесения решения) составляет: 357 623,01 рублей (62 631 рубль (калькуляция 9740498 страховой компании) х 1% х 571 день).

11.10.2024 САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 55 783,88 рублей.

С учетом взысканного судом размера неустойки по день вынесения решения судом, а также с учетом ранее выплаченной неустойки ответчиком, общая сумма неустойки составит 413 406,89 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 344 216,62 рублей (400 000 (предельный лимит) - 55 783,88 рублей (выплаченная неустойка).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнило перед ним страховое обязательство в полном объеме, в силу приведенных норм права штраф подлежит начислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю – 62 631 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 31 315,50 рублей, исходя из расчета: (62 631 рубль) х50%.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика относительно того, что в отношении автомобиля истца действовала лицензия с целью использования его в качестве такси, и на ФИО1 не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства истца имеется действующая лицензия на деятельность такси, начиная с 28.08.2023 (номер записи №).

Согласно выписке из ЕРИП истец ФИО1 с 18.01.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является предоставление услуг по перевозкам (л.д.14-15 т.2).

Вместе с тем, факт получения ФИО1 лицензии на такси и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не подтверждает позицию ответчика об использовании в момент ДТП автомобиля в качестве такси.

Так, из содержания страхового полиса №, выданного САО «ВСК», усматривается, что перечень лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является закрытым: ФИО9, ФИО3 В качестве целей использования транспортного средства указаны следующие цели - использование автомобиля для личных целей (л.д. 84 т.1).

При этом в момент ДТП, автомобилем управлял водитель ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с плисом ОСАГО.

Более того, сведений о том, что в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, либо о том, что водитель выполнял заказ в качестве такси, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор страхования заключен с физическим лицом для использования транспортного средства в личных целях и использование последнего на момент ДТП в личных целях, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вред, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные проценты на сумму убытков 239 769 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму в размере 239 769 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 28.06.2024, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.01.2024 (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Размер вознаграждения по данному договору составляет: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права – 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., изготовить исковое заявление в суд и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации 50 000 руб., в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата, уплачиваемая заказчиком исполнителю, производится исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 20 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, судебное представительство подтверждается кассовыми чеками на сумму 50 000 рублей, на сумму 5 000 рублей, на сумму 5 000 рублей, на сумму 3 000 рублей (л.д. 25-28 т.1).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку заключение ИП ФИО8 составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению заключения независимого эксперта в заявленном размере - 15 000 рублей, поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление иска в суд, за направление уточненного иска все участникам в общем размере 897 рублей (97+ 75,50+75,50+75,50+75,50+118+76+76+76+76+76) рублей.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 897 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 19 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 239 769 рублей, неустойку в размере 344 216,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 00 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей, штраф в размере 31 315,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 239 769 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 680 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко