Дело № 2-2147/2025

УИД № 91RS0006-01-2025-002571-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре Юрчак Л.Л.,

при участии представителя истца – ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ООО "ФРИ АССИСТ" о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 года заявитель обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу об удержании истцом с ФИО4 денежных средств в размере 290 000,00 руб. за независимую гарантию, в связи с чем в отношении указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение, однако истец не являются стороной правоотношений по независимой гарантии, указанные дополнительные услуги не оказывал, с ФИО4 имеются правоотношения по кредитованию.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ФРИ АССИСТ».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении иска наставил, представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор № рублей для приобретения транспортного средства «Volkswagen polo», 2013г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей под 19,40% годовых сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика заключать иные договора отсутствует.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство остается у заемщика (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

При этом в силу п. 22 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства 1 086 000 рублей - получатель ООО «Сонет»; для оплаты иных услуг/товаров: в сумме 164 000 рублей получатель ООО «Сонет»; для оплаты иных услуг и товаров 290000 рублей - получатель ООО «Фри Ассист» ", 25 000,00 ООО «Космовизаком» (л.д. 17-23).

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) в п. 8 истец выразил согласие на оформление дополнительной услуги: карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», которую предоставляет сам банк, стоимостью 81 963,88 рублей. Сведения относительно оформления иных дополнительных услуг совместно с кредитным договором отсутствуют. При этом, ФИО4 проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сонет» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №-№, по условиям которого продавец по поручению принципала обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль «Volcswagen polo», 2013г. выпуска, по цене 1576000 рублей. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фри Ассист»» также был заключен договор по предоставлению независимой гарантии посредством подачи ФИО4 заявления о выдаче независимой гарантии № (л.д. 99-100).

В соответствии с условиями независимой гарантии ООО «Фри Ассист» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями договора независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата независимой гарантии №.

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составляет 290 000,76 рублей.

ФИО4 оплатил ООО «Фри Ассист» денежные средства в размере 290000,76 рублей, назначение платежа: оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98).

Из выписки по счету ФИО4 следует, что денежные средства в размере 290000,76 рублей переведены 09.047.2025., назначение операции: платежи клиентов в другие банки, оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципала кредитного договора перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии.

Из Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий следует, что по условиям договора гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром.

С момента выдачи гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (пункт 9).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2 Оферты, в частности потеря работы, смерть принципала, инвалидность 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление в ООО «Фри Ассист», о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 290000,76 рублей (л.д. 101-102).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ г. требования ФИО4 к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Фри ассист», предлодженную ФИО4 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано с банка в пользу ФИО4 290 000,76 р., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что вправе требовать денежные средства по договору независимой банковой гарантии именно от банка в силу положений ч. ч. 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском займе».

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Банк ВТБ» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными. правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга (сертификат независимой гарантии).

Вместе с тем, судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) от 09.04.2025. отсутствует обязательное заключение договоров с третьими лицами, равно как не указано об оказании Банком, помимо дополнительной услуги «Карта Автолюбителя» иных дополнительных услуг относительно независимой гарантии.

Пункты 9, 15 кредитного договора также не предусматривают обязанность заемщика заключить договоры, отсутствуют оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

Банк по поручению ФИО4 фактически осуществил перевод оплаты сервисной услуги на счет ООО «Фри ассист», но не предлагал и не предоставлял ФИО4 дополнительные сервисные услуги, не являлся стороной договора с ФИО4, а потому не может нести ответственность перед ним в части возврата денежных сумм, уплаченных им по договору банковской гарантии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае банк не производил расчеты от своего имени по дополнительной сервисной сделке с лицами, оказывающими заемщику услуги. Все платежи производились от имени заемщика, за его счет и с его банковского счета, что подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, еслив гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром,, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения закона о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №-№).

Таким образом, судом установлено, заключение кредитного договора не было постановлено в зависимость от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, следовательно оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено незаконно.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Фри ассист» вернуло ФИО4 денежные средства за сертификат № по заявлению от ФИО4 290 000,76 р., что подтверждает отсутствие правоотношений по независимой гарантии между истцом и ФИО4

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворения.

При этом согласно п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2025 г.

Судья: