Решение по делу № 3А-69/2023 от 21.02.2023

Дело № 3а-69/2023

УИД 27OS0000-01-2022-000460-08

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Джиба С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м. в пределах города Хабаровска. На основании указанного решения суда 20 мая 2016 года был выдан исполнительный. 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 17222/17/27027-ИП, однако более пяти лет решение суда не исполняется. Считает, что длительное исполнение решения суда существенно нарушает её права и законные интересы, что и послужило причиной обращения с административным иском в суд. Кроме того, считает, что обязанность уполномоченного органа по обеспечению её жилым помещением возникла с момента достижения ей восемнадцатилетнего возраста, то есть более тринадцати лет назад.

Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей, судебные расходы размере 20 300 рублей.

Определением судьи от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика министерства финансов Хабаровского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требуемый административным истцом размер компенсации не обоснован, является завышенным. Аналогичные требования были заявлены истцом и рассмотрены Хабаровским краевым судом 11 апреля 2022 года в рамках административного дела № 3а-97/2022. ФИО1 состоит на учёте в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» и является получателем ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Считают, что возмещение административному истцу имущественных потерь, которые она вынуждена нести в связи с наймом жилья, не заменяет собой компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вместе с тем минимизирует последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, указали, что дело по административному иску ФИО1 не относится к разряду сложных, работа по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, изучению нормативно-правовой базы, не требуют временных затрат, объем и содержание текста административного иска, время необходимое на подготовку также незначительны.

В судебное заседание представитель административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2016 года принято министерством к исполнению, в учёте судебных дел по состоянию на 31 января 2022 года значится под номером 32. Обстоятельством, препятствующим немедленному предоставлению ФИО1 жилого помещения, является отсутствие свободного жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда края. Обеспечение детей-сирот жилыми помещениями носит длящийся характер и предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию нескольких органов исполнительной власти края. Министерство направило все заявки на приобретение в собственность Хабаровского края жилых помещений в министерство строительства края. Процедура приобретения и строительства жилых помещений – проведение торгов, оформление сделки, регистрация прав – является длительной. На министерство не возложены полномочия по строительству и приобретению жилых помещений, соответственно не предусмотрено и финансирование министерства на данные цели. Министерство постоянно ведет работу по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями. Вопрос обеспечения жилыми помещениями детей-сирот находится на постоянном контроле Губернатора и Правительства Хабаровского края. Считают, что министерство предприняло все необходимые меры по исполнению указанного решения суда. Кроме того, считают, что сумма судебных расходов завышена, истец имела возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из материалов настоящего административного дела и гражданского дела № 2-928/2016 следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить ФИО2 (после заключения брака произведена замена фамилии на «Жигунова») благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в пределах города Хабаровска, размером не менее 18 кв.м. общей площади, за счет жилищного фонда Хабаровского края.

28 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании выданного судом исполнительного листа в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возбуждено соответствующее исполнительное производство № 17222/17/27027-ИП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, решением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 присуждена компенсация в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Периодом проверки и правовой оценки суда являлся период с момента вступления решения суда в законную силу (14 мая 2016 года) по 11 апреля 2022 года (день рассмотрения дела судом). В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, должником не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года, службой судебных приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

До настоящего времени министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края указанный судебный акт не исполнен.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется.

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года в период с 12 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года составила 10 месяцев 10 дней, а общая продолжительность неисполнения судебного акта с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с момента вступления решения суда в законную силу (14 мая 2016 года) до дня рассмотрения данного административного дела (21 февраля 2023 года) составила 6 лет 9 месяцев 8 дней, что в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, очевидно свидетельствует о его неразумности.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 6 лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО1, до настоящего времени решение суда от 21 января 2016 года не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных актов, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение решения в разумный срок.

Учитывая продолжительность исполнения указанного выше решения суда, действия должника – министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края по исполнению решения суда, существенную значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, суд полагает, что требуемая сумма в размере 350 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод административного ответчика министерства финансов Хабаровского края о том, что истец получает ежемесячную компенсацию за наем жилого помещения, которая минимизирует последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Возмещение административному истцу имущественных потерь, которые она вынуждена нести в связи с наймом жилья в связи неисполнением судебного акта в установленный срок, не заменяет собой компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не лишает истца права на получение такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Эриз» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № Ю/Ф/11/23/22 на оказание юридических услуг, в рамках которого общество обязалось оказать юридические услуги - представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсации за неисполнение решения суда (пункт 1.1.). Поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (пункт 2.1.1.); составлению правовых документов, в том числе: исковое заявление, процессуальные документы (пункт 2.1.2.); представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 2.1.3.); по указанию или самостоятельному решению, но с согласия доверителя, представлять его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и физическими лицами (пункт 2.1.4.). Стоимость услуги, обозначенной в пункте 1.1. названного договора составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта внесения платы по договору оказания юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Административное исковое заявление составлено и подписано ФИО3

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Поскольку по делу о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в ходе судебного разбирательства интересы административного истца представитель не представлял, суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным пункте 4 статьи 106 КАС РФ.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском, а также следует установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие, что без заключения указанного договора на оказание юридических услуг административный истец имела возможность обратиться в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 2 500 рублей. При этом суд учитывает, что предыдущее административное исковое заявление административному истцу было составлено тем же лицом и имело содержание аналогичное данному административному иску.

Доводы административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку дети-сироты имеют право обратиться за бесплатной юридической помощью, являются несостоятельными.

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, юридическая помощь ей оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно положению о министерстве финансов Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 11 июля 2018 года № 255-пр, министерство финансов Хабаровского края является финансовым органом края (пункт 1.2), осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств краевого бюджета (пункт 3.14).

Из изложенного следует, что решение суда по данному делу подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не является финансовым органом Хабаровского края, соответственно исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации на данное лицо не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – ненадлежащему ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, к министерству финансов Хабаровского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, к министерству финансов Хабаровского края отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края отказать.

Решение суда подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 года.