Дело № 2-1606/2025
УИД 42RS0019-01-2024-010591-56 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
02 октября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СНА и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем СНА ПДД. В результате ДТП автомобиль иста <данные изъяты> г/н № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца (полис № был предоставлен полный пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Вскоре, истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ВСВ, расположенное в <адрес>. Обратившись на вышеуказанное СТОА, поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, указав на необходимость согласования с ПАО СК «Росгосстрах» ремонта и суммы, необходимой для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой « осуществить страхового возмещения без учета износа, т.е. возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, осуществить выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, а так же произвести расчет и осуществить выплату неустойки, из расчета 1% в день». Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ, принято решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 157 430 рублей 01 копеек. Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, по решению финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 157 430 рублей 01 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата УТС в размере 23 329 рублей 10 копеек. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части расчета ущерба, а так же отказа во взыскании УТС и неустойки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 244 900 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамках ОСАГО без учета износа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 338 200 рублей. Потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, Однако, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного в рамках ОСАГО в размере 87 469,99 рублей (244 900 - 157 430,01).
Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 469,99 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 737 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки в размере 93 300 руб.
В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 133 669,99 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки в размере 12700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ВСВ.
Третье лицо ИП ВСВ о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя СНА управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность СНА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документами предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 800 руб., с учетом износа - 74 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ВСВ, расположенную по адресу: <адрес> которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответчиком в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обратившись на вышеуказанное СТОА, поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, указав на необходимость согласования с ПАО СК «Росгосстрах» ремонта и суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате УТС, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ВСВ, повторно приложив направление. Также, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что величина УТС будет выплачена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, иных расходов. Общий размер требований составил 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании Методических рекомендаций, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157 430 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 371,01 руб., с учетом износа – 61100 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157430,01 руб.
Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75 371,01 руб. не более 400 000 руб.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотреныне статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 81 699 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 157 430,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 23 329,10 руб.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части расчета ущерба, а так же отказа во взыскании неустойки.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно форме заявления потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Образец данного заявления разработан ПАО СК «Росгосстрах».
При этом, в заявлении истцом не был указан способ возмещения убытков.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Отдельное Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, обратного суду не представлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу, о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению ИП ПМВ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 244 900 руб., с учетом износа 133 600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамках ОСАГО без учета износа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 338 200 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, ранее данных заключений, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 291 100 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного по Единой методике, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.
Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 291 100 руб.
Как установлено судом ранее, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, денежные средства в сумме 157 430,01 руб., что не оспаривается истцом в суде.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 133 669,99 руб. (291 100 руб. – 157 430,01 руб.).
Также истец просит взыскать в свою пользу убытки за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, определенные на основании среднерыночных цен в размере 12 700 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.
Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
По причине того, что страховщиком и финансовым уполномоченным была организована экспертиза в соответствии с Единой методикой, в целях предоставления доказательств по ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 303 800 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.
Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, размер которой согласно заключению судебного эксперта составляет 303 800 руб.
Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 291 100 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 12 700 руб., исходя из следующего расчета: 303 800 руб. – 291 100 руб. = 12 700 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА в размере 12700 руб.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
При этом, расчет неустойку суд считает необходимым производить от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике в размере 291 100 руб.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 328 943 руб., исходя из расчета: 291 100 руб. х 1% х 113 дн.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 157 430,01 руб.
Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ следует производить от суммы 133 669,99 руб. (291 100 руб. – 157 430,01 руб.) и она составляет 422 397,17 руб., исходя из следующего расчета: 133 669,99 руб. х 1% х 316 дн.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 715 340,17 руб. (328 943 руб. + 422 397,17 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 7 закона N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, указывает на то, что требуемые истцом суммы санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При этом, ответчиком допущена значительная просрочка выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не приведено объективных обстоятельств, которые привели к столь существенному нарушению срока выплаты страхового возмещения.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 291 100 руб.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из надлежащего размера страхового возмещения при определении размера штрафа подлежит исключению сумма в размере 157 430,01 руб. своевременно выплаченная страховщиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 66 834,99 руб., из расчета: (291 100 руб.-157 430,01 руб.) х 50 %.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ПМВ для проведения независимой технической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).
С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №
Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Также, определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.
В счет оплаты стоимости экспертизы ФИО1 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит суда в размере 5 000 руб.
Поскольку назначенная судом экспертиза выполнена, средства на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. внесены на депозит суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на депозит суда, в оплату расходов за проведение экспертизы 10 000 руб. на счет ООО «ООО «Сибирское Бюро Оценки».
При этом, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Сибирское Бюро Оценки» и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в оставшейся сумме в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., Договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.
С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, является обоснованным.
При этом, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 39 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 927,40 руб. (15 927,40 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 133 669,99 руб., штраф в размере 66 834,99 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки в размере 12 700 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 927,40 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-1606/2025 Центрального районного суда <адрес>