Решение по делу № 2-2149/2025 от 09.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№ 2-2149/2025

УИД 74RS0005-01-2023-005581-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,4 руб. и прекратить указанное обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года.

Также просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 29 декабря 2021 года в размере 9700,77 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 29 декабря 2021 года в размере 75796,58 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3141,6 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовых расходов в сумме 178,5 руб., в том числе по направлению досудебной претензии – 43,5 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику – 135 руб.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) 39200 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ»). Ответчик не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, который в последствие был отменен.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 29 декабря 2021 года в размере 75796,58 руб., прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскателю возвращена уплаченная на основании платежного поручения № 6453 от 07 сентября 2023 года государственная пошлина в размере 3141,6 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, вступившем в законную силу 30 июня 2023 года, 15 февраля 2012 года на основании заявления заемщика от 31 августа 2011 года, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта №, предоставлен кредитный лимит, осуществлено кредитование счета (л.д. 21, 35-40).

Процентная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров 17% годовых, по иным операциям 36% годовых, льготная ставка по кредиту 36% годовых, минимальный платеж 5% от лимита, длительность льготного периода 55 дней. Предусмотрена дополнительная плата (штраф) за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., дополнительная плата (штраф) за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд – 1000 руб. (л.д. 21, 35-40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществил кредитование счета, предоставив в пользование кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д. 35-40).

На основании договора уступки прав требования № от 27 сентября 2017 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» истцу была передана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года в размере 66159,83 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб. (л.д. 41-44, 45-47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года в размере 66159,83 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,4 руб. Всего 67252,23 руб. (л.д. 78).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года, отменен (л.д. 82).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. составляла 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имел задолженность по кредитному договору на указанную дату, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, штрафов на указанную дату в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» с заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. составляла 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1092,4 руб.

Вопреки мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. в сумме 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,4 руб., не является пропущенным с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору был отменен только 29 марта 2023 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 октября 2023 года.

Вместе с тем как установлено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, вступившем в законную силу 30 июня 2023 года, согласно ответу РОСП Металлургического района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от 05.09.2018 г., в отношении должника ФИО1 по взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 67252,23 руб. Исполнительное производство окончено 30 декабря 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному производству перечислены в полном объеме. Из выписки по исполнительному производству следует, что должником осуществлены следующие платежи: 20.11.2019 г. - 2,89 руб., 26.11.2019 г. - 2,10 руб., 03.12.2019 г. - 1,53 руб., 13.12.2019 г. – 0,01 руб., 18.03.2020 г. - 0,01 руб., 08.04.2020 г. - 0,02 руб., 19.06.2020 г. – 0,03 руб., 18.08.2020 г. - 684,42 руб., 09.09.2020 г. – 1 316,54 руб., 16.09.2020 г. – 0,01 руб., 13.10.2020 г. – 1 617,25 руб., 09.11.2020 г. – 477,57 руб., 30.11.2020 г. – 1 277,26 руб., 22.06.2021 г. - 0,01 руб., 31.08.2021 г. -114 руб., 31.08.2021г. – 37,19 руб., 01.09.2021 г. – 551,62 руб., 15.09.2021 г. – 13 267,03 руб., 15.09.2021 г.-3 319,64 руб., 15.09.2021 г. – 0,06 руб., 22.09.2021 г. – 2 руб., 14.10.2021 г. - 13 267,03 руб., 14.10.2021 г. - 4 337,09 руб., 26.10.2021 г. – 17,93 руб., 27.10.2021 г. – 3 515,92 руб., 27.10.2021 г. – 1 руб., 16.11.2021 г. – 12 616,53 руб., 16.11.2021 г. – 694,35 руб., 16.12.2021 г. – 0,01 руб., 29.12.2021 г. – 10 131,18 руб.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года в размере 66159,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,4 руб. (Всего 67252,23 руб.) исполнен ответчиком ФИО1 29 декабря 2021 года. Следовательно, обязательство заемщика ФИО1 перед взыскателем по уплате задолженности № от 15 февраля 2012 года в размере 66159,83 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,4 руб. прекращено 29 декабря 2021 года путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1608/2018 от 30 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах настоящее решение суда в части взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1092,4 руб., исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 29 декабря 2021 года в размере 9700,77 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку условиями кредитного договора № от 15 февраля 2012 года и Тарифами банка установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (штрафные санкции), а именно дополнительная плата (штраф) за пропуск минимального платежа.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 178,5 руб., в том числе по направлению досудебной претензии – 43,5 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику – 135 руб.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме и оплате услуг почтового органа истцом в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление почтовых реестров и конверта с отметкой о стоимости отправления без предоставления доказательств оплаты почтовых услуг не подтверждает несение соответствующих судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. в сумме 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1092,4 руб.

Решение суда в указанной части о взыскании с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 66159 руб., в том числе: основной долг - 38339,25 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 27.09.2017 г. - 27030,58 руб., штрафы - 790 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1092,4 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.