дело №2а-164/2023

47RS0002-01-2022-001667-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 мая 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год,

установил:

Представитель МИФНС России №7 по Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом поданных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

В обоснование требований ФИО2 истца указывает, что ответчик состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок налог оплачен не был, истцом ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Впоследствии ответчиком был уплачен по УСН за 2021 год в размере 1 000 рублей.

Первоначального истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа

В период рассмотрения дела в суде истцом был произведен зачет и переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщика, в связи с применением патентной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рубле, переплата по штрафу в размере 500 рублей зачтена в налог.

На основании изложенного истец просит его требования удовлетворить.

ФИО2 административного истца Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил в суд возражения на административный иск истца. В котором указал, что истцом был нарушен досудебный порядок взыскания налога, так как требование об уплате налога он не получал. Также указал, что им был своевременно уплачен, взыскиваемый с него налог, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 49-52).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы», что подтверждается из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена в ФИО2 № <адрес> декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, инспекцией направлено в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Указанное требование было направлено в адрес контрагента СП «Бизнес-Союз», на основании договора возмездного оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 119-120).

Из ответа СП «Бизнес-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование об уплате налога было получено контрагентом по каналам ТКС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о поступившем требовании и о наличии задолженности путем направления СМС, поскольку на телефонные звонки последний не отвечал.

С учетом частичного погашения задолженности ФИО1, неуплаченная сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был проверен довод ответчика об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с представленными квитанциями (69-86, 99-110). Из представленных пояснений ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные денежные суммы были оплачены ответчиком в счет уплаты налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 121-125).

Доказательств, того что данные денежные средства оплачивались ответчиком в счет уплаты налога, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год, представлено не было, таким образом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность по данному налогу уплачена ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании задолженности недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за 2021 год отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 24).

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено МИФНС России № 7 по Ленинградской области в Волосовский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления требования об оплате налогов соблюден.

Из представленных в материалы дела требования об уплате налога, усматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам была соблюдена.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок взыскания налога, опровергается материалами дела, так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочил СП «Бизнес-Союз» получать во всех налоговых органах документы от данных учреждений, в том числе требования (л.д.120).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.