Дело № 2-2614/2025

У 26RS0002-01-2025-001739-90

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №00021148408.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на 29.05.2015 задолженность составила 83 212,73 руб.

29.05.2015 <данные изъяты>» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, на основании договора ступки права требований от29.05.2015 и акта приема-передачи прав требований от 29.05.2015.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 09.12.2013 по 14.02.2014 включительно, в размере 55 722,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2011 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №00021148408, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-35).

Согласно Тарифного плана: беспроцентный период 55 дней со ставкой 0% годовых, процентная ставка по кредиту 28,9% (по операциям покупок), 36,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на 29.05.2015 ее задолженность составила 83 212,73 руб.

14.02.2014 <данные изъяты>» ответчику выставлялся заключительный счет на указанную сумму, согласно которого задолженность должна была быть погашена в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 37).

В тоже время, каких-либо доказательств направления данного счета суду представлено не было.

29.05.2015 <данные изъяты>» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, на основании договора ступки права требований от29.05.2015 и акта приема-передачи прав требований от 29.05.2015 (38-45).

24.03.2015 мировым судьей судебного участка №149 района Строгино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №00021148408 от 12.12.2011 в размере 83 212,73 руб.

Однако, на основании заявления ФИО1, 12.01.2016 данный судебный приказ был отменен (л.д. 178).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено судом, последнее пополнение по кредитной карте осуществлено ответчиком 06.11.2013, что следует из выписки по счету (л.д. 23,24), задолженность в окончательном размере 83 212,73 руб., была сформирована 14.02.2014 в заключительном требовании.

Именно в этом размере задолженность уступлена на основании договора цессии истцу 29.05.2015.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что последнее пополнение по кредитной карте осуществлено ответчиком 06.11.2013, задолженность в окончательном размере 83 212,73 руб., была сформирована 14.02.2014 в заключительном требовании, учитывая, что за выдачей судебного приказа взыскатель обратился в марте 2015 года, а отменен он был 12.01.2016, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился только 22.02.2025, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФЕНИКС» и отказе в их удовлетворении.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0021148408 от 12.12.2011, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 12.08.2025