№ 2-462/2022

УИД 61RS0018-01-2022-000594-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и возмещении вреда, причинённого имуществу, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права и возмещении вреда, причинённого имуществу, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, летняя кухня, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: . ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: . Граница смежных земельных участков вплотную примыкает к стене принадлежащей ему летней кухни. ФИО2 уложил вплотную к стене кухни тротуарную плитку, что, вместе с отсутствием водостоков, позволяющим производить водоотведение, привело к скоплению воды у стены кухни и в помещении кухни. В результате причинён ущерб его имуществу в виде вздутия и порчи обоев, намокания напольного покрытия, мебели, частичному разрушению саманной стены. С учётом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика устранить причины, способствовавшие возникновению ущерба, не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 32548 рублей 80 копеек в счёт стоимости работ, необходимых для устранения последствий подтопления летней кухни. Также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении первоначального иска при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что необходимо проведение работ, необходимых для устранения причин, способствующих подтоплению летней кухни ФИО1. Ответчик не принимал мер, необходимых для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества. До укладки на территории двора его домовладения вода с крыши летней кухни ФИО1 стекала на землю, попадала на стены летней кухни, не имеющей цоколя, а также не уходила с территории двора, который находится ниже уровня проезжей части. После укладки плитки вода с крыши падает и повреждает покрытие его двора. ФИО1 длительное время не принимал мер по обустройству цоколя и отмостки, которые являются конструктивными элементами объекта недвижимости и предназначены для отвода ливневых вод от стен и фундамента. Он неоднократно предлагал ФИО1 совместно выполнить необходимые работы по устранению причин подтопления, от которых ФИО1 отказывается. При этом бездействие ФИО1 создаёт угрозу причинения вреда его имуществу. В процессе судебного разбирательства он демонтировал часть тротуарной плитки, чтобы ФИО1 мог произвести работы по обустройству цоколя и отмостки, после чего возможно обустройство дренажных канав и укладка плитки, однако ФИО1 производить данные работы не желает, заявляя требования, которые возлагают обязанность по проведению данных работ на него, как собственника смежного земельного участка. Просил возложить на ФИО1 обязанность провести работы, необходимые для устранения причин подтопления летней кухни.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нём основаниям, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 заявленные истцом требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В процессе досудебной подготовки представитель ответчика ФИО5, действуя в объёме предоставленных полномочий, исковые требования истца ФИО1 о взыскании 32548 рублей 80 копеек признала, о чём предоставила соответствующее заявление.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему известны.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, лишённый возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьёй 68 ГПК РФ установлено, что в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из предоставленных суду сторонами доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат, в том числе, летняя кухня литер «А», площадью 37,9 кв.м., и земельный участок площадью 875+/-10 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (л.д. 9-25, 38, 110-116). ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 712+/-9 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (л.д. 26-37).

В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований, приведённых в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования). Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820.

Из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объектов вспомогательного назначения – здания летней кухни литер «А», сарая литер «Е» по адресу: , составленного в августе 2022 года следует, что стены кухни выполнены из самана и оштукатурены глиняным раствором, снаружи окрашены фасадной краской. Здание расположено по границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: . Забор соседнего участка примыкает к зданию кухни. Отметка покрытия придомовой территории земельного участка превышает отметку поверхности придомового покрытия территории земельного участка по примерно на 20-25 см. При обследовании помещения летней кухни изнутри выявлено обильное увлажнение стены. Фундамент здания сарая литер «Е» выполнен из монолитного бутобетона ленточного типа. На момент обследования выявлен залив воды грунтовыми водами. Устойчивый уровень грунтовых вод в подвале оказывает негативное влияние на стены подвала и опирающиеся на них вышележащие конструкции. Выявленные разрушения являются результатом постоянного замокания стены и фундамента грунтовыми, дождевыми, а в зимний и весенний периоды – талыми водами (л.д. 43-92).

ФИО2 в качестве доказательства предоставлены суду фотоснимки внешней стороны летней кухни и сарая, из которых судом установлено, что стены обложены силикатным кирпичом, крыша кухни является двускатно, крыша сарая – односкатной. Сарай имеет цоколь высотой более 50 см, кухня цоколя не имеет. Отмостка по всей длине строений отсутствует. Тротуарная плитка по состоянию на 06.03.2022 года уложена вплотную к стене кухни и цоколю сарая. Организованной системы водоотведения в виде лотков, желобов, водосточных труб нет. В подвале ФИО2 имеется скопление грунтовых вод (л.д. 105-109). Такие же сведения содержатся в тексте экспертного заключения от 25.05.2022 года № 223/22.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 года № 223/22, причиной подтопления здания летней кухни литер «Аа1» общей площадью 37,9 кв.м. по адресу ул.: , является изменение уровня и условий поверхностного стока атмосферных осадков, связанных с устройством покрытия из тротуарной плитки по асфальтобетонному покрытию; влияние барражного эффекта (задержка поверхностных и подземных водпокрытием из тротуарной плитки, выполненным по асфальтобетонному основанию в непосредственной близости к конструкциям (стен и фундамента) исследуемого здания. Стоимость работ, необходимых для устранения подтопления здания летней кухни составляет 32548 рублей 80 копеек. Согласно смете № 2 к экспертному заключению для устранения подтопления здания летней кухни необходимо провести работы по: разборке тротуарной плитки, демонтаж основания под плиткой; гидроизоляцию отмостки и примыкающих к ней стен; устройство бетонной подготовки, покрытие плиткой; устройство водоотводных лотков; устройство подвесных желобов, устройство металлической водосточной системы (л.д. 142-203).

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ: права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ устанавливает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку действия, необходимые и достаточные для устранения подтопления здания летней кухни, указанные в заключении эксперта от 25.05.2022 года № 223/22, содержат виды работ без указания, кому из сторон необходимо их выполнить, суд полагает возможным, исходя из содержания экспертного заключения самостоятельно определить указанные обстоятельства.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Доказательств правомерности поведения, связанного с укладкой плитки на территории двора своего домовладения без учёта требований строительных норм и правил, а также опровергающих доводы истца о размере ущерба и причинах его возникновения, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 также не предоставлено. Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по разборке тротуарной плитки, демонтажу основания под плиткой; устройству бетонной подготовки, покрытию плиткой; устройству водоотводных лотков.

Таким образом, по мнению суда, собственник недвижимого имущества – летней кухни, ФИО1, должен нести бремя его содержания, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по установке системы водоотведения на здании летней кухни, в объёме, указанном во встречном исковом заявлении.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.11.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана земельного участка ФИО2, границ земельного участка неустановленными, а площади - неуточнённой, восстановлении смежной границы участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 117-122). При этом одним из доводов иска была невозможность для ФИО2 поддерживать принадлежащее имущество в целостном и пригодном к эксплуатации состоянии. Сведений о том, что ФИО1 не смог произвести работы по установке системы водоотведения на здании летней кухни в связи с противодействием ФИО2 материалы дела не содержат.

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд, установив, что стороны создали препятствия друг другу: ответчик ФИО2 истцу ФИО1 в осуществлении законного права пользования недвижимым имуществом – летней кухней, а ответчик ФИО1 истцу ФИО2 как титульному собственнику земельного участка в праве пользования данным земельным участком, приходит к выводу том, что иски подлежат удовлетворению путём возложения на ответчика ФИО2 - обязанности организовать ливневую канализацию для стока воды по границе земельных участков дома, а на ответчика ФИО1 обязанности установить систему водоотведения на здании летней кухни.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном демонтаже суд принимает во внимание, однако полагает необходимым обязать ответчика произвести работы, указанные в экспертном заключении, исходя из обстоятельств, установленных на день рассмотрения дела

Осуществляя надлежащее казуальное толкование положений гражданского законодательства о возмещении вреда, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении причинённого действиями ответчика ФИО2 ущерба в размере восстановительных расходов поврежденного имущества ФИО1 с учётом в данной части признания иска ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учётом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, заявленных по основному и встречному иску на основании выводов строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 года № 223/22, суд полагает необходимым возложить расходы на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Статьёй 204 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из полного удовлетворения судом имущественного требования ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и возмещении вреда, причинённого имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт года, в пользу ФИО1, паспорт года, в счёт возмещения имущественного ущерба 32548 (тридцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Обязать ФИО2, паспорт года, провести работы по разборке тротуарной плитки, демонтажу подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, разборке асфальтобетонных покрытий и оснований, выравниванию разрушенных мест стены; устройству бетонной подготовки для создания уклона 5о, покрытию плиткой до границы отмостки; устройству водоотводных лотков в комплекте с решёткой, в соответствии с установленными строительными нормами.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт года, осуществить работы по гидроизоляции стен, примыкающих к отмостке, обустройству и гидроизоляции отмостки; устройству металлической водосточной системы прямых звеньев труб, подвесных желобов, воронок в соответствии с установленными строительными нормами. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Установить срок исполнения решения ФИО2 и ФИО1 – два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт года, и ФИО2, паспорт года, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, по 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, паспорт года, в пользу ФИО1, паспорт года, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу – 1176 (одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 02.08.2022 года