Дело № 2-8160/2022
УИД 50RS0026-01-2022-009269-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
21 сентября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1400000 рублей, штрафную неустойку по условиям договора в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283891,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 283891,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 18119,46 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа на сумму 1400 000 рублей.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписанным сторонами в день подписания договора актом приема-передачи денежных средств. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.1.2 договора).
В соответствии с условиями договора займа (п.4.1) предусмотрено, что в случае превышения просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок более 15 дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 300000 рублей.
До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, штрафную неустойку и проценты на сумму займа не уплатил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ истцу не направил.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. В возражениях указали, что договор займа между сторонами является притворной сделкой, поскольку ответчик по спорному договору не получал от истца денежных средств. Отношения между истцом и ответчиком основаны на экономической деятельности между двумя юридическими лицами: <...> где генеральным директором является ФИО1 и <...> где генеральный директор ФИО2
Между указанными лицами имелись договорные отношения по выполнению проектных работ, взаиморасчеты стороны между собой договорились производить частично путем оформления договора займа. Стороны между собой мало знакомы и является неразумным предоставление истцом ответчику денежных средств в большом размере беспроцентно по договору займа.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа на сумму 1400 000 рублей.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписанным сторонами в день подписания договора актом приема-передачи денежных средств. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.1.2 договора).
До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, штрафную неустойку и проценты на сумму займа не уплатил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ истцу не направил.
Факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, на условиях им предусмотренных и факт получения ответчиком денежных средств в размере 1400000 рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная сделка притворная и прикрывала фактические отношения сторон в связи с осуществлением юридическими лицами, в которых стороны являются генеральными директорами, предпринимательской деятельности.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего,
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Между тем, факт передачи истцом и принятие ФИО2 денежных средств, исходя из буквального толкования условий договора, в размере, указанном в договоре и акте приема-передачи денежных средств, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано. Взаимосвязи между договором займа между физическими лицами и отношениями с афилированными ими юридическими лицами судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1400000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с условиями договора займа (п.4.1) предусмотрено, что в случае превышения просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок более 15 дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 300000 рублей.
Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не должно производиться.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из установленного сторонами размера штрафной неустойки 300000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, суд полагает, что заявленный ее размер не соразмерен нарушенному обязательству с учетом начисления также процентов за данное нарушение и полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 150000 рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ до начала действия моратория составляет 244576,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 400 000
02.07.2019
28.07.2019
27
7,50%
365
7 767,12
1 400 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
11 679,45
1 400 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
13 156,16
1 400 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
12 216,44
1 400 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 835,62
1 400 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
9 562,84
1 400 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
17 672,13
1 400 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
11 781,42
1 400 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
6 024,59
1 400 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
25 685,79
1 400 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
13 041,10
1 400 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
6 041,10
1 400 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
9 589,04
1 400 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
8 649,32
1 400 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
12 216,44
1 400 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
10 873,97
1 400 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
16 109,59
1 400 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
18 257,53
1 400 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
5 101,37
1 400 000
28.02.2022
01.04.2022
33
20%
365
25 315,07
Итого:
1005
6,35%
244 576,09
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17982,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 1400000 рублей, штрафную неустойку 150 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 244 576,09 рублей, расходы по госпошлине 17982,88 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья А.А.Неграмотнов