Дело № 2-1433/2022

24RS0016-01-2022-001196-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2017, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017 по состоянию на 29.03.2022 в размере 1404709,32 рубля, в том числе 1259039,83 рубля – просроченный основной долг, 88191,57 - просроченные проценты, 57477,92 рубля – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27223,55 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2115000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 17.02.2017 выдало кредит ответчикам в сумме 1880000 руб. на срок 120 месяцев, по 12,5 %, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.08.2021 по 29.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1404709,32 руб.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена.

В соответствии с Отчетом об оценке № 19И/02.17 от 03.02.2017, подготовленным ООО «Правовое бюро оценки» рыночная стоимость предмета залога составляет 2350000 рублей. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 2115000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 (полномочия на основании доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор <***> от 17.02.2017, согласно которому предоставил ФИО1, ФИО2 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1880000 рублей, под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования. Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет кредитования.

07.03.2017 денежные средства в сумме 1880000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО1 Получение кредита не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запись о государственной регистрации права совместной собственности за ФИО1, ФИО2 в ЕГРН произведена 06.03.2017 за №.

На жилое помещение, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации 06.03.2017 наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 6 кредитного договора <***> от 17.02.2017 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: 120 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата 17 число месяца.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10.12.2021.

Тем самым, заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, с которыми ознакомились и согласились созаемщики (п. 14 кредитного договора <***> от 17.02.2017) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На 29.03.2022 задолженность ответчиков перед банком составила: 1404709,32 рубля, в том числе 1259039,83 рубля – просроченный основной долг, 88191,57 руб. - просроченные проценты, 57477,92 рубля – неустойка, что подтверждается расчетом суммы задолженности, ответчиками не оспаривается.

Банком 22.02.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру, являющуюся предметом залога.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 19И/02.17 от 03.02.2017 об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Правовое бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2350000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, для торгов в размере 2115000 (2350000 х 90%) рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27223,55 рубля должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017 по состоянию на 29.03.2022 в размере 1404709,32 рубля, в том числе 1259039,83 рубля – просроченный основной долг, 88191,57 - просроченные проценты, 57477,92 рубля – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27223,55 рубля, всего взыскать 1431932 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2:

– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2115000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова