Решение по делу № 2-2898/2022 от 24.08.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> брак, заключенный между истцом и ответчиком <ФИО> расторгнут. Кредитный договор от <Дата обезличена>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что согласно представленным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Учитывая, что решением суда от <Дата обезличена>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002896-95 (производство № 2-2898/2022)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> брак, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признан совместным долговым обязательством с ответчиком и разделен по 1/2 доле между истцом и ответчиком без внесения изменений в указанный кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Истец с ответчиком, исходя из решения суда, являются солидарными должниками по отношению к Банку по вышеуказанному кредитному договору.

Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, кредитные платежи в присужденном размере не вносит. Денежные средства для погашения принятых на себя обязательств по кредитному договору истцу не передает. Так, со дня вступления решения суда в законную силу истец лично, за счет своих личных средств, производит оплату текущих кредитных платежей в соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 17427,17 рублей.

Факт погашения кредитных платежей подтверждается квитанциями за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г.

По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом по кредитным платежам составляет: (17427,17 рублей х 17 месяцев): 2 = 148130,95 рублей.

Ответчик уклоняется, как от добровольного возврата указанных денежных средств, так и от самостоятельного погашения кредитной задолженности в соответствие с решением суда и условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 148130,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4163,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что согласно представленным в материалы дела чекам, сумма произведенных им выплат по кредитному договору составляет 297500,00 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное в времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с положением ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о расторжении брака <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CT <Номер обезличен>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> зарегистрированный брак <Дата обезличена> между ФИО1 \М.С. и ФИО2 расторгнут.

Кроме того, указанным решением суда кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО), признан совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, разделен по 1/2 доли между ФИО1 и ФИО2 без внесения изменений в указанный кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному гражданским делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части признания общим долгом супругов в равных долях задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из расчета исковых требований и предмета иска следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика половину уплаченных им денежные средств по указанному кредитному договору за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 148130,95 рублей.

В обоснование иска представлены кассовые чеки Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 297500,00 рублей, в том числе: