Решение по делу № 2-2017/2025 от 04.09.2025 - о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

16RS0036-01-2025-002875-77

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2017/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указывая, что 13 сентября 2024 года в 11:00 возле дома 21А по улице Шайдуллина села Калейкино Альметьевского района ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгон транспортного средства <данные изъяты> на пешеходном переходе обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, а также принадлежащий последней автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) застрахована в АО СК «Чулпан». 28 октября 2024 года ФИО2 лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении также просила выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 9 ноября 2024 года ФИО4 страховой компанией направлено письмо от 6 ноября 2024 года о предоставлении дополнительных документов. 12 декабря 2024 года ФИО2 предоставлено постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 5-1470/2024. которым установлена вина ФИО3 14 декабря 2024 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСОЮЗ Эксперт». 17декабря 2024 года ФИО2 передала свой автомобиль на СТОА по направлению страховой компании по акту приема передачи, в котором мастер-консультант по результатам осмотра указал, что автомобиль получил тотальное повреждение. Письмом от 28 декабря 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления в связи отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и на её счёт поступили денежные средства в размере 176 667 руб. 30 коп., а именно 10 января 2024 года, из которых сумма в размере 137 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 39 267 руб. 30 коп. величина УТС транспортного средства. Не согласившись с решением страховой компании относительно исполнения последней своих обязательств по договору обязательного страхования, 14 января 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, которое последней получено и рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении её требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о восстановлении её нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года и в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17 марта 2025 года № У-25-22118/3020-005 (проведенная по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 24 марта 2025 года № У-25-22118/3020-007 (проведенная по методике Минюста 2018 года), размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 10 января2025 года (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 277 400 руб., величина УТС – 73 000 руб. С учётом изложенного, финансовым уполномоченным принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 000 руб. Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 3 апреля 2025 года. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № 04.01.25 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 34 500 руб. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, 33 732 руб. 70 коп. величина утраты товарной стоимости, 397 100 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку в размере 97 572 руб. 76 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 34 500 руб. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, 33 732 руб. 70 коп. величина утраты товарной стоимости, 321 200 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку в размере 197 192 руб. 50 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года в 11:00 возле дома 21А по улице Шайдуллина села Калейкино Альметьевского района ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгон транспортного средства <данные изъяты>, на пешеходном переходе обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, а также принадлежащий последней автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) застрахована в АО СК «Чулпан».

28 октября 2024 года ФИО2 лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении также просила выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

9 ноября 2024 года ФИО4 страховой компанией направлено письмо от 6 ноября 2024 года о предоставлении дополнительных документов.

2 декабря 2024 года ФИО2 предоставлено постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 5-1470/2024. которым установлена вина ФИО3

14 декабря 2024 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСОЮЗ Эксперт».

17 декабря 2024 года ФИО2 передала свой автомобиль на СТОА по направлению страховой компании по акту приема передачи, в котором мастер-консультант по результатам осмотра указал, что автомобиль получил тотальное повреждение.

Письмом от 28 декабря 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления в связи отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и на её счёт поступили денежные средства в размере 176 667 руб. 30 коп., а именно 10 января 2025 года, из которых сумма в размере 137 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 39 267 руб. 30 коп. величина УТС транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании относительно исполнения последней своих обязательств по договору обязательного страхования, 14 января 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, которое последней было получено и рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении её требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о восстановлении её нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года и в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17 марта 2025 года № У-25-22118/3020-005 (проведенная по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 24 марта 2025 года № У-25-22118/3020-007 (проведенная по методике Минюста 2018 года), размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 10 января 2025 года (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 277 400 руб., величина УТС – 73 000 руб.

С учётом изложенного, финансовым уполномоченным принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 000 руб.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 3 апреля 2025 года.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась и с целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 04.01.25 от 30 января 2025 г., составленного ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом споре страховой организацией направление на ремонт было аннулировано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, поэтому возмещение вреда должно было быть осуществлено способом, установленным Законом об ОСАГО, - путем организации и оплату страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же, как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

В данном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о неправомерности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку он не организовал ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года и в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17.03.2025 № У-25-22118/3020-005 (проведенная по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 24.03.2025 № У-25-22118/3020-007 (проведенная по методике Минюста 2018 года), размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 10.01.2025 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 277 400 руб., величина УТС – 73 000 руб.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается и оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен и нормативные источники.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено ответчиком.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 34 500 руб. - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, 33 732 руб. 70 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709 000 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учёта износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 633 100 руб., с учетом износа 615 200 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу 321 200 руб. (=633 100 – 171 900 – 140 000) - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскивает предусмотренный законом штраф.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 34 116 руб. 35 коп. (34 500 + 33 732,70/50%).

В связи с одинаковой природой неустойки и штрафа (представляют собой штрафные санкции), вопрос о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков решается аналогичным образом, на основании положений Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах, на оставшуюся сумму (34 500 + 33 732,70) подлежит начислению неустойка за период с 19 ноября 2024 года по 3 сентября 2025 года (согласно исковым требованиям).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 3 сентября 2025 года составляет 197 192 руб. 50 коп. (68232,7 х 1% х 289 дней).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается. Суд при этом учитывает и соразмерность максимального размера неустойки полной сумме причиненных по вине ответчика истцу убытков, а также период просрочки (289 дней).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. страховое возмещение, 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 70 коп. величина утраты товарной стоимости, 321 200 (триста двадцать одна тысяча двести) руб. убытки, 20 000( двадцать тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 (тридцать тысяч) расходы по оплате судебной экспертизы, неустойку в размере 197 192 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто два) руб. 46 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, 34 116 (тридцать четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 35 коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: