Дело № 2-1655/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Яванову Монголу Нарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.09.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательств по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 23.08.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/31. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021. 13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 11.09.2013 в сумме 73 393 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, который 27.04.2021 отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составила 93 586 руб. 93 коп., задолженность по основному долгу 55 008 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование 18 385 руб. 18 коп., задолженность по уплате штрафов 0 руб., сумма задолженности по госпошлине 1 200 руб. 91 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 1 8992 руб. 27 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основанному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 11.09.2013 в сумме 73 393 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 81 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1416/2020, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2013 г. ФИО1 было подано заявление на получение потребительского кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 23,9% годовых, при погашении кредита ежемесячно в размере 5 915 руб. 64 коп. (кроме первого и последнего) в соответствии с Условиями кредитного договора («Условия») ОАО «ОТП Банк», с которыми он был ознакомлен и согласен.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.
23.08.2016 АО «ОТП Банк» (цедент) заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/31. В соответствии с п.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам.
07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования ООО «РСВ» по договору уступки прав требований (цессии) к физическим лицам (должники), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами, должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора), в том числе право требования к ФИО1 (№ 36932) по кредитному договору <***> от 11.09.2013 в размере 93 586 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 55 008 руб. 57 коп., проценты – 18 385 руб. 18 коп., штрафы – 0 руб., суммы задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 992, 27 руб. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021).
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.04.2021 отменен судебный приказ по делу № 2-1416/2020 от 13.10.2020 по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 23 августа 2016 года.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 23 августа 2019 г.
Более того, согласно условиям кредитного договора кредит был выдан сроком на 24 месяца, т.е. по 11 сентября 2015 г.
Как установлено судом, заявление ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа поступило мировому судье Элистинского судебного участка № 4 07 октября 2020 г. (направлено по почте 03 октября 2020 г.)
13 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
27 апреля 2021г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
13 мая 2023 г. ООО «РСВ» направило исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд, которое поступило в суд 23 мая 2023 г.
На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 03 октября 2020 г., когда ОАО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права (23 августа 2016 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Яванову Монголу Нарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.