Решение по делу № 2-215/2022 от 19.08.2022 - о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 19 августа 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца - ИП главы К(Ф)Х ФИО4 и его представителя - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО12 и ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды (с учетом уточнений) указав, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в своей предпринимательской деятельности, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы на арендованных земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, истцу позвонил брат и сообщил, о стаде коров, которые зашли на его поле.

Приехав на свои сельскохозяйственные угодья, истец обнаружил на арендуемом им земельном участке стадо коров в количестве 90-100 голов, без сопровождения, поврежденные посевы озимой пшеницы в виде объеденных колосьев, поломанных и примятых растений.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту, истец обратился в администрацию <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> следует, что созданной комиссией проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в аренде ИП ФИО13 КФХ ФИО1, установлено, что на данном земельном участке, приблизительно площадью №., имеются повреждения озимой пшеницы, объедены колосья, видны следы прохода предположительно КРС.

В ходе выяснения обстоятельств повреждения посевов озимой пшеницы истца было установлено, что прогон крупного рогатого скота мимо земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № осуществляли ответчики, которые, в свою очередь, не уследили за скотиной, в результате чего был причинен ущерб истцу.

При устном обращении истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, последние, в добровольном порядке, отказались возмещать причиненный ущерб.

По данному факту территориальной административной комиссией Еланского муниципального района Волгоградской области рассматривалось дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Вместе с тем из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендатор имеет право собственности на посевы, посадки, находящиеся на участке, а также полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы, полученные от ее реализации.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 185638,22 рублей, который состоит из следующего:

В ДД.ММ.ГГГГ году после уборки подсолнечника однократно производилось лущение земельного участка с кадастровым номером № посредством агрегата № с использованием самоходной машины № в связи с чем, затрачено дизельного топлива из расчета на 4,5 га 24,3 литра. Стоимость затраченного дизельного топлива составила 789,75 рублей (24,3*32,50).

В ДД.ММ.ГГГГ году до посева озимой пшеницы истец произвел трижды сплошную культивацию земельного участка посредством агрегата КПС с использованием самоходной машины №, в связи с чем, затрачено дизельного топлива из расчета на 4,5 га 47,25 литра. Стоимость затраченного дизельного топлива составила 1535,50 рублей (47,25*32,50).

Для посева озимой пшеницы семена в ДД.ММ.ГГГГ году были обработаны от вредителей Гуматом калия Сахалинский марки ВР 20% (расход 1л на 1 тн) и ФИО14 (расход 0,5 л на 1 тн), в связи с чем, расходы на обработку семян озимой пшеницы в количестве 1035 кг (230 кг/га*4,5га) составили 1,035л Гуматом калия Сахалинский марки ВР 20% стоимостью 98,33 рублей (1,035л * 95р./л) и 0,517 л ФИО14 стоимостью 1085,70 рублей (0,517л * 2100 р/л). Итого расходы на обработку семян озимой пшеницы составили 1184,03 рублей (98,33+1085,70).

Стоимость семян пшеницы в количестве 1035 кг, из расчета 230 кг/га * на 4,5 га, составила 9115,44 рублей (8807,19р/тн*1,035тн). Посев пшеницы осуществлялся с использованием самоходной машины Т-150К, в связи с чем, затрачено дизельного топлива из расчета на 4,5 га 15,75 литра. Стоимость затраченного дизельного топлива составила 511,88 рублей (15,75*32,50).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял боронование посевов озимой пшеницы посредством агрегата 12 м с использование самоходной машины № в связи с чем, затрачено дизельного топлива из расчета на 4,5 га 9,9 литра. Стоимость затраченного дизельного топлива составила 321,75 рублей (9,9*32,50).

После боронования до уборки урожая в посевы озимой пшеницы вносились минеральные удобрения, в связи с чем, понесены следующие расходы:

- внесение карбамида трижды (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 20 кг. на 1 га, всего 270 кг (20кг*4,5га*3раза), стоимостью 6611,40 рублей (24486,67р/тн*0,270тн);

- внесение однократно сульфата магния (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 10 кг на 1 га, всего 45 кг (10кг*4,5га), стоимостью 1572,75 рублей (34950р/тн*0,045тн);

- внесение кинфоса (отрава от вредителей вносилась авиационно) (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 30 мл на 1 га, всего 1,35 л (0,3л*4,5га) стоимостью 1620 рублей (1200р/л*1,35л);

- расходы на авиационные услуги по внесению кинфоса 675 рублей (21000р/140га*4,5га);

- расходы на дизельное топливо при внесении карбамида и сульфата магния с использованием самоходной машины МТЗ 82, в связи с чем, затрачено дизельного топлива из расчета на 4,5 га 9,55 литров составили 310,38 рублей (9,55*32,50).

Вместе с тем, согласно статистическому отчету ИП главы КФХ ФИО1 за 2019 год, урожайность озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году составила 40 центнеров с 1 гектара (7080ц/177га).

То есть, недополученный урожай от поврежденных посевов озимой пшеницы составил 180 центнеров (40ц/га*4,5га) или 18 тн (180/10). Общая стоимость недополученного урожая (упущенная выгода) составила 161390,34 рублей (8966,13р/тн*18тн).

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков, повлекших за собой гибель посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО3 <адрес>, территория Таловского сельского поселения, истцу причинены убытки в сумме 185638,22 рублей, в том числе сумма реального ущерба - 24247,88 рублей, сумма упущенной выгоды - 161390,34 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 185638,22 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4912,76 рублей.

В судебное заседание истец ИП глава К(Ф)Х ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав на установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о причиненном истцу ущербе в указанном ими размере, представленные суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину обоих ответчиков - ФИО12 как лица, осуществляющего пастьбу коров по устной договоренности с ФИО2, привлеченного к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а ФИО2 как лица, с которым жители <адрес> заключили договор на пастьбу коров, которые зашли на поле ФИО5 и повредили посев озимой пшеницы, в причиненном ущербе, а также размер реального ущерба, упущенной выгоды. Просит суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 185638,22 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4912,76 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Долгов И.А., в судебном заседании с доводами истца не согласился, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим: его доверитель никакого ущерба истцу не причинял, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял пастьбу скота, пастьбой занимался в этот день ФИО8. Кроме того, полагает недоказанным ущерб, причиненный истцу, поскольку, из представленных в исковом заявлении документов не следует, что был причинен ущерб на площади № га., спец.средствами данный ущерб не устанавливался, в результате дальнейшего скашивания и уборки урожая, размер на конкретном участке поля в соответствии с другими клетками не определялся, т.е. доказательств причиненного ущерба в той сумме, которую указывает истец, в ходе судебного заседания представлено не было; доказательств, что в результате действий коров общественного стада был причинен ущерб, истцом не представлено; говорить о том, что площадь № га полностью уничтожена в результате прогона стада коров, считает неуместным; при определении ущерба истец определил его как стоимость расходов, необходимых для выращивания урожая, хотя, при нормальном стечении обстоятельств, эти расходы минусуются из суммы полученного дохода, и эти расходы не составляют его доход. Ввиду отсутствия относимых и допустимых обстоятельств, считает, что расчет по полному уничтожению пшеницы, произведенный истцом, является несостоятельным. В ходе судебного заседания не представлено реальных доказательств, что именно на спорном земельном участке истец вносил удобрения, производил обработку и вносил семена.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по Еланскому району (<адрес> от получения судебных извещений уклонился, не явившись с почтовое отделение за получением судебного письма.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон не имеется, факт неполучения судебных извещений ответчиком расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить как расходы на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, так и сам неполученный доход.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в своей предпринимательской деятельности, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур.

В соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на платной основе (п.2), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 доп.соглашения), имеет право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, включая посевы и посадки, находящиеся на участке в момент передачи его арендатору, посевы и посадки, находящиеся на участке в момент окончания арендных отношений (в том числе в случае досрочного расторжения договора аренды), а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (п.4).

Согласно справке и прилагаемого к ней акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, главой <адрес> в составе комиссии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего главе КФХ ФИО1, вынесено заключение, свидетельствующее о том, что на вышеуказанном земельном участке на площади № га, имеются повреждения посевов озимой пшеницы, объедены колосья, видны следы прохода скота, предположительно КРС.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и самого дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на участке поля, засеянном озимой пшеницей, с кадастровым номером №, было обнаружено стадо коров, за которое отвечал пастух ФИО12, не сопровождавший данное стадо, нарушивший п.3.6 «Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за что, ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.ч.1 ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В объяснениях ФИО12 подтвердил установленные обстоятельства.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 КФХ ФИО1, как покупатель, заключил договор на поставку товара ФИО15 (300+ 40 г\л) в количестве 25л. по цене 1 200 рублей за литр, на общую сумму 30000 рублей и гумат калия «Сахалинский» марки ВР 20% в количестве 140 л. по цене 100 рублей за литр, на общую сумму 14000 рублей, т.е. всего 44000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 КФХ ФИО1, как покупатель, заключил договор на поставку товара гумат калия «Сахалинский» марки ВР 20% в количестве 55 л. по цене 95 рублей за литр, на общую сумму 5 225 рублей и скарлет МЭ (100+60г\л) в количестве 20л. по цене 2100 рублей за литр, на сумму 42000 рублей, т.е. всего 47225 рублей.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за вышеуказанный товар произведена главой КФХ ФИО1

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес>» и ИП главой КФХ ФИО1 на поставку нефтепродуктов, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено «Дизельное топливо», в количестве 23879 литров, по цене 32 рублей 50 копеек, на общую сумму 776067,50 рублей, оплата за поставленный товар произведена главой КФХ ФИО1

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КФХ ФИО1 заключен договор с ИП ФИО9 на приобретение минерального удобрения, по спецификации № к данному договору, продавец обязуется поставить: Карбамид марки Б высшего сорта в количестве 6 тонн, по цене 24486 рублей 67 копеек, на сумму 146 920 рублей, 00 копеек; Диаммофоска в количестве 2 тонн по цене 34950 рублей 00 копеек на сумму 69900 рублей; Сульфат магния в количестве 2 тонн по цене 30650 рублей 00 копеек на сумму 61300 рублей, на общую сумму 278120 рубле й, покупателем произведена оплата вышеуказанного товара.

ИП КФХ ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» на обеспечение выполнения обработки сельскохозяйственных угодий, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обработка сельскохозяйственных угодий - озимой пшеницы на площади 140 га, произведена, сумма к оплате составила 21000 рублей.

Карточка по региональному статистическому наблюдению по посевной лощади и сбору сельскохозяйственных культур со всех земель за ДД.ММ.ГГГГ, отражает статистические данные в отношении ИП главы КФХ ФИО1

Согласно сведениям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, проведенного информационно-аналитическим центром ТПП <адрес>, среднерыночная стоимость пшеницы на территории ФИО5 <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, за тонну составила: в ДД.ММ.ГГГГ г. - 8807,19 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 8966,13 рублей.

Как следует, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого <адрес> Свидетель №1, с одной стороны, и нанимающегося пастуха ФИО2, с другой стороны, администрация, по поручению граждан <адрес>, нанимают пастуха пасти КРС у граждан <адрес> (п.1.1 договора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), на платной основе (п.2.6), при этом, установлена обязанность выпас производить на отведенных местах (п.2.4).

Согласно информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, иные договора о найме пастухов, заключенные при участии <адрес> с\п между жителями <адрес> и другими гражданами для выпаса крупно рогатого скота в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что три года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился глава К(Ф)Х ФИО5, с тем, что на его поле был выпас КРС. На основании заявления, они в составе комиссии выехали на поле, где увидели местами объеденные колосья, следы, предположительно стадо КРС. Измерили шагами, без использования специальных средств, поврежденную часть поля, вычислили примерную площадь, - № га, составил акт. Количество съеденных колосьев не подсчитывалось, какие-то колосья были съедены, какие-то придавлены. На поле также имелся технологический проезд для трактора. Фотосъемка не производилась. В тот момент, договор на пастьбу коров, был заключен от имени администрации по поручению жителей села, с ФИО2, но со слов жителей, пастьбу в тот день осуществляло другое лицо, привлеченное пастухом.

Свидетель Свидетель №3 указала, что она была в составе комиссии, которая выезжала на земельный участок по просьбе ФИО5. В результате обследования земельного участка был зафиксирован частичный поврежденный участок с посевами озимой пшеницы, - были откусаны, отгрызаны верхушки колосьев и значительная часть примята. Были замерены границы шагами и от границы, где были заметны повреждения и за границей, где шли ровные покрытия. Степень повреждений указать не может. С ее участием контрольный скос не проводился. Были ли следы от сельхозтехники, пояснить не может. Съемку не производили. В тот период времени, на платной основе, был заключен договор с пастухом ФИО2, который, по устрой договоренности, привлекал помощника ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она была участником комиссии, они обнаружили местами потоптанные, кое-где съеденные колоски, площадь померили шагами. Была техническая колея для трактора. Определить количество поврежденного будущего урожая невозможно, на тот момент ей показалось, что это было незначительное количество. Для пастьбы коров в селе нанимается пастух.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что был членом комиссии при обследовании земельного участка. Приехав на место, осмотрев территорию, пройдя по следам коров, установили, что коровы шли по полю, выборочно хватая колосья.

Пройдя по следам, они померили, умножили и получили площадь № га. Примерно через неделю он ехал мимо, на то месте уже не видно было, что коровы что-то поели. Он слышал, что 30% от урожайности поели. Урожайность была маленькая в том году. Получается, что коровы съели 4 тонны, для этого надо было, чтобы полстада зашло, это было бы видно. Полагает, что такое большое количество урожая коровы съесть не могли. У него средне-специальное образование, он тракторист, потом заканчивал ветеринарное.

Из подробного расчёта материального ущерба, указанного истцом в исковом заявлении, следует, что истцу причинен ущерб в сумме 185638,22 рублей, который состоит из следующего: в ДД.ММ.ГГГГ году после уборки подсолнечника однократно производилось лущение спорного земельного, в связи с чем, затрачено дизельное топливо. В ДД.ММ.ГГГГ году до посева озимой пшеницы истец произвел трижды сплошную культивацию земельного участка, в связи с чем, затрачено дизельное топливо. Для посева озимой пшеницы семена в ДД.ММ.ГГГГ году были обработаны от вредителей; были внесены семена пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял боронование посевов озимой пшеницы, в связи с чем, затрачено дизельное топливо. После боронования до уборки урожая в посевы озимой пшеницы вносились минеральные удобрения, отрава от вредителей, были понесены расходы на дизельное топливо и авиационные услуги.

Учитывая статистические данные отчета ИП ФИО13 КФХ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, относительно урожайности озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году, была вычислена сумма упущенной выгоды.

Таким образом, была исчислена сумма причиненных убытков - 185638,22 рублей, в том числе сумма реального ущерба - 24247,88 рублей, сумма упущенной выгоды - 161390,34 рублей.

Суд соглашается с расчётом суммы причиненных убытков, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах, не требует специальных познаний, и не противоречит требованиям гражданского законодательства, подтвержден представленными суду доказательствами.

При этом, контррасчета от ответчиков, в том числе присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 - Долгов И.А., несмотря на его возражения, не поступило.

Доводы представителя ответчика Долгов И.А. относительно отсутствия доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, отсутствии доказательств ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в спорный период времени, именно ФИО2, на основании договора, обязался осуществлять пастьбу коров. Несмотря на то, что по устной договоренности с ФИО12, последний допустил выпас коров на земельном участке, находящемся в аренде у истца, за что был привлечен к административном ответственности, по нормам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, оба указанных лица несут ответственность за причиненный ущерб. Доказательств, опровергающих, что именно общественное стадо, находившееся на законных основаниях в распоряжении ответчиков, причинило ущерб, ответчиками не представлено. Объем поврежденного посева в № га. установлено комиссией, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности представленных истцом документов, подтверждающих размер реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных затрат именно на спорном земельном участке и именно в указанном истцом размере. Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают проведенные им мероприятия по посеву озимой пшеницы на указанной площади в определенном количестве, а также проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчиков, повлекших за собой гибель посевов озимой пшеницы, причинение убытков истцу, в том числе реального ущерба и суммы упущенной выгоды, исковые требования ИП главы КФХ ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, солидарно, в пользу истца, судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4 912 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО12 и ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО12 (№) и ФИО2 (№ ФИО1 (№) убытки в сумме 185 638 рублей 22 копеек, из которых: 161390 рублей 34 копейки - сумма упущенной выгоды, 24247 рублей 88 копеек - сумма реального ущерба, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 76 копеек, а всего взыскать 190550 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г..

Судья: подпись