Дело № 64RS0027-01-2025-000001-22

Производство № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Назаркине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2023 года по 19.06.2024 года – 160 153 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5804 рубля 60 копеек, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 206 рублей 40 копеек, из которых: 86 рублей 40 копеек – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, 60 рублей – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, 60 рублей – расходы по отправке бандероли с исковым заявлением и приложенными документами в адрес суда. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее также – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 19.02.2024 года. 19.06.2024 год между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-06.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор между кредитором и ответчиком был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств была исполнена кредитором надлежащим образом в полном объёме. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней. В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполение/ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штраф, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Образовавшаяся по состоянию на 19.06.2024 года задолженность составляет 160 153 рубля 37 копеек и включает в себя: сумму непогашенного основного долга – 73 820,15 руб., сумму задолженности по процентам – 80 958,12 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 5375,10 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьёй судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был выдан судебный приказ № 2-2255/2024. Определением от 02.09.2024 года указанный судебный приказ отменён по заявлению ФИО1 Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик ФИО1 29.01.2025 года представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указывает, что не получала денежные средства по договору, отрицает его заключение, оспаривает достоверность представленных истцом копий документов, полагает их сфальсифицированными. Просила назначить в отношении представленных истцом документов техническую и почерковедческую экспертизы, а также отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, а также отказать во взыскании расходов и снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, поданного в электронной форме, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 126 дней.

В заявлении на предоставление займа указано, что заемщик (ФИО1) подтверждает оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, полученный на указанный ею номер <данные изъяты>. Данный номер телефона указан также в анкете клиента – физического лица, а равно в возражениях, представленных ответчиком в суд, в качестве контактного номера мобильного телефона, что подтверждает принадлежность данного абонентского номера ФИО1

Как следует из договора займа, заемщик при заключении договора ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен». Оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана электронной подписью с указанием кода, полученного в СМС.

При этом, пунктах 1.1, 1.3, 1.4 оферты на предоставление займа указано, что оферта признаётся акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заемщику данной оферты, заемщик подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от Кредитора. Акцептуя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Также, акцептуя оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

В силу п. 4.1 Оферты в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Акцепт вышеуказанной оферты заемщиком подтверждается также распечаткой реестра СМС-сообщений между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, договор займа заключен между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пентейзи информации о транзакции денежных средств в сумме 100 000 рублей 16.10.2023 года на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, а также выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет ФИО1 17.10.2023 года зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, транзакция совершена 16.10.2023 года, номер карты – <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей не заключался договор займа, задолженность по которому истец просит взыскать в свою пользу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2024 года составляет 160 153 рубля 37 копеек и включает в себя: сумму непогашенного основного долга – 73 820,15 руб., сумму задолженности по процентам – 80 958,12 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 5375,10 руб.

В соответствии с ч. 24 п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия содержит на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства уплаты задолженности и процентов полностью, либо в части, не оспорен представленный истцом расчет задолженности.

Ответчиком в представленных возражениях также было изложено ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз в связи с возможной фальсификацией истцом доказательств и подтверждения подлинности подписи истца

Вместе с тем, несмотря на неоднократное направление в адрес ФИО1 разъяснений положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы с предложениями вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не указаны экспертные учреждения, которым может быть поручено производство экспертизы, а также не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежной суммы в размере оплаты экспертизы.

Кроме того, как указано выше договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта последней оферты на заключение договора на предоставление займа, которая была подписана ответчиком с использованием электронной подписи, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется, так как документы не подписывались ФИО1 собственноручной подписью.

Суд также не находит оснований для назначения по делу технической экспертизы, так как документы, представленные истцом, подтверждающие заключение договора займа, создавались в электронном виде, производство технической экспертизы в отношении распечаток электронных документов является нецелесообразным.

В связи с изложенным ходатайство ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 160 153 рубля 37 копеек.

19.06.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-06.24, в соответствии с которым право требования долга по договору займа с ФИО1 перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов и неустойки.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Размер процентов по договору займа определён условиями договора, с которыми ответчик согласилась, не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов также не имеется.

В представленных письменных возражениях ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа составляет 126 дней с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления иска и на дату рассмотрения дела не истёк, в связи с чем ходатайство ответчика в данной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просила в случае неоднократной неявки в судебное заседание истца или его представителя применить нормы ст. 222 ГПК РФ.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оснований для оставления искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 без рассмотрения на основании данного пункта не имеется, поскольку в просительной части искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 60 копеек, которые подтверждены материалами дела (платежное поручение № 149917 от 10.07.2024 года, платежное поручение № 259805 от 25.12.2024 года).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, как подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2023 года по 19.06.2024 года – 160 153 рубля 37 копеек, из которых: сумма непогашенного основного долга – 73 820 рублей 15 копеек, сумма задолженности по процентам – 80 958 рублей 12 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 5375 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 60 копеек; почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный