78RS0002-01-2024-023688-51
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-4664/2025 11 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЖКС №1 Выборгского района Санкт-Петербурга " о взыскании ущерба причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адрес <адрес> размере 133202 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф по ЗоЗПП, судебные издержки. В обоснование иска указывала на то, что в период с 23.05.2021 по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организации своих обязательств, происходило неоднократное затопление ее квартиры с кровли дома, что подтверждается актами от 21.03.2019, от 2022, 19.01.2023 и 29.01.2024 г. Причина протечки указанная в акте – проникновение воды через железобетонные перекрытия потолка с поверхности крыши через кровельный материал. В результате многолетних протечек во всех комнатах в квартире на стенах и потолке отваливаются обои и штукатурка, образовалась плесень. Для устранения данных недостатков и в целях обеспечения сохранения имущества и безопасности проживания истцом были проведены строительно-ремонтные работы, что подтверждается договором подряда, актом о выполненных работах, стоимость работ и материалов составила 133202 руб., в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, указывал на то, что сумма заявленная истцом это фактически затраченные ею требования, повреждения накапливались годами.
Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, со ссылкой на занятость в другом судебном процессе в Арбитражном суде.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний был извещен о слушании дела, ознакомился заблаговременно с заключением экспертизы, не лишен был права подготовить позицию с учетом поступившего заключения и направить в суд, кроме того ответчик является организацией, занятость представителя в других судебных процессах не является препятствием для обеспечения явки иных представителей юридического лица.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на последнем этаже, управляющей организацией на многоквартирном доме является ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга»
В период с 2019 по 2024 г. включительно квартира истца подверглась затоплению, что отражено в актах от 21.03.2019, в 2022 г., от 19.01.2023,от 29.01.2024 г. Причиной протечек является проникновение воды через железобетонные перекрытия потолка с поверхности крыши через кровельный материал. Данный факт отражен также в ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела сам ответчик данную причину не оспаривал.
На обращение истца по возмещению причинённого ей ущерба со стороны ответчика представлен ответ, согласно которого было отказано по причине отсутствия доказательств вины управляющей компании, не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и прочиненным ущербом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ООО «ЖКС №1 Выборгского района» была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы №2808.07.25.СТЭ.№2-4664.2025 от 17.07.2025 ООО «ГЛЭСК» (л.д.69-218) эксперты, изучив материалы дела и проведя осмотр спорной квартиры, установили объем повреждений и пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на апрель 2024 года в связи с протечками зафиксированными актами осмотра квартиры в 2022, 19.01.2023, 29.01.2024 по состоянию на 2-й квартал 247524,48 руб.
Кроме того, эксперты исследовали конструкцию кровли со стороны чердачного помещения, участок с наиболее выраженными следами влажности находится над пострадавшим помещением-квартирой 47 (многочисленные следы органических поражений в виде белых пятен на древесине, а также обильные следы намокания участков мауэрлята.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, истец согласился с заключением экспертизы.
Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонт квартиры согласно судебной экспертизы значительно превышает сумму заявленную истцом, последняя не стала уточнять требования в части их увеличения, указывала на то, что ее заявлена сумма подтверждающая именно фактически понесенные расходы.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры в размере 133202 руб.,
Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Определяя данную сумму, суд исходит из того, что протечки по вине ответчика продолжаются на протяжении длительного времени.
Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2 в размере 86 601 руб.
В силу положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом соразмерности и разумности взыскиваемой суммы, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, размера расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 7996 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полно объеме.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО2 стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры в размере 133202 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 86601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход государства государственную пошлину в размере 7996 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года