Дело № 2-385/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000077-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании недоплаты страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) в размере 220 800 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, и принадлежащем ему транспортным средством г/н № под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 200 руб., которая является необоснованно заниженной. Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 406 800 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 220 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.
Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством по делу; в случае удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 и части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, и транспортного средства г/н № принадлежащем ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки г/н №, произошло по вине водителя автомобиля марки г/н №.
Вина ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО СК «ЧУЛПАН».
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЧУЛПАН» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
АО СК «ЧУЛПАН» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 294 руб. 29 коп., с учетом износа – 76 200 руб. 00 коп.
АО СК «ЧУЛПАН» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 76 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 406 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 293 400 руб. 00 коп.
ФИО1 обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании результатов досудебной экспертизы в размере 217 200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., однако, страховая компания последнюю оставила без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 217 000 руб. 00 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «».
Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства заявителя ФИО1 без учета износа составила 95 588 руб. 56 коп., с учетом износа – 74 100 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.04.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № на основании действующей на момент ДТП методики без учета износа составляет 410 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 297 000 руб. 00 коп. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н № незначительно отличается от расчета в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО20, в котором при расчете учитывалась стоимость оригинальных деталей, требующих замены. Отличие стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н № в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «», и экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «» заключается в том обстоятельстве, что в указанных заключениях в расчетах учитывались стоимость не оригинальных деталей, применяемых при восстановительном ремонте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании действующей на момент получения автомобилем г/н № механических повреждений в результате ДТП, а именно- Положения ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каталожные номера поврежденного автомобиля существуют, принадлежат идентификационному номеру VIN исследуемого автомобиля, страной производства которого является страна Северной Америки, каталожные номера присутствуют в электронной базе данных. В соответствии с требованиями применяемой методики следует, что номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных запасных частей; для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (п.п.6.2.1.1; 6.2.1.2). При производстве экспертизы он использовал только оригинальные каталожные номера, о чем указал в заключении. Единая Методика не говорит о целесообразности, основным фактором является оригинальность принадлежности детали к определенному VIN, оснований учитывать не оригинальные поврежденные детали автомобиля не имелось.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных;. заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией ООО "" (эксперт ФИО11), являются необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ФИО12 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.
С учетом изложенного, с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 220 800 руб. 00 коп. (297 000 руб. 00 коп. - 76 200 руб. 00 коп.) с сохранением стоимости запасных частей завода - изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 400 руб. 00 коп. (220 800, 00 х 50 %).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.
Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом эксперту ИП ФИО10 по настоящему делу было оплачено 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи с вызовом эксперта в суд. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: за проведение судебной экспертизы - 15 500 руб. 00 коп., за вызов эксперта в суд - 3 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО3 Истец, согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 305 300 руб. 00 коп. (220 800,00 + 10 000,00 + 55 000,00 + 1 000 + 3 000,00 + 15 500,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 800рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., а всего 305 300 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ИП ФИО10 вознаграждение за вызов эксперта в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 28 июля 2022 года