УИД 11RS0002-01-2022-003217-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 27 октября 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГУ РО ФСС по РК ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ РО ФСС по Республике Коми – Филиалу №1 с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.02.2022, вынесенного по итогам рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела №2-2223/2021, рассмотренного 02.11.2021 Воркутинским городским судом РК в качестве суда первой инстанции.
В обоснование иска указано, что указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ РО ФСС по Республике Коми – Филиал №1, на ГУ РО ФСС по Республике Коми возложена обязанность произвести перерасчет пособий ФИО1 по листкам временной нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата>, с учетом среднего заработка за период с 2016-2017. Апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 и исполнено ответчиком 15.08.2022. По листку нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата> сумма доплаты составила 14712,40 руб., по листку нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата> – 41195,64 руб., по листку нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата> – 28445,18 руб. В общей сложности истцу произведена доплата по листкам нетрудоспособности в сумме 84353,12 руб., которые должны были быть выплачены ему еще <дата>. В период с 02.07.2020 по 15.08.2022 ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в указанном размере, что является основанием для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.07.2020 по 15.08.2022 исчислен истцом в сумме 115985,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик ГУ РО ФСС по РК – Филиал №1 письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции по делу указал, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются публично-правовыми и регламентируются Федеральным законом от 29.12.2006 №55-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Согласно закону истец является застрахованными лицом, ответчик - страховщиком, и исполняет перед застрахованным лицом обязательство по выплате пособий, установленных настоящим Федеральным законом, при наступлении страхового случая, в частности, при временной нетрудоспособности застрахованного лица вследствие заболевания. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По смыслу ГК РФ денежное обязательство является договорным, возникает на основании гражданско-правовой сделки (ст.2 ГК РФ), из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ). Конституционный суд РФ в п.3 Определения от 19.04.2001 N 99-О указал, что в силу ч. ст.2 ГК РФ гражданское законодательство подлежит применению к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. С учетом положений ч.3 ст. 2 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», и пункта 3 Определения Конституционного суда РФ от 19.04.2001 №99-О, исключена возможность применения положений ст.395 ГК РФ к спорному правоотношению, поскольку оно не возникло из сделки или иных оснований, предусмотренных ГК РФ, а прямого указания в ГК РФ на возможность начисления предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на недоплату страхового обеспечения в связи с наступлением временной нетрудоспособности не имеется. Также, ответчиком указано, что в силу особенностей исполнения судебных постановлений о взыскании за счет средств бюджетных фондов РФ (ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ) процедура их исполнения не может быть начата без обращения получателя с заявлением о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов и исполнительного листа. 01.08.2022 ответчик письменно известил истца о заявительном порядке исполнения решения суда, после чего 10.08.2022 от истца поступило заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с приложением копии апелляционного определения суда и реквизитов счета. 11.08.2022 работодатель истца предоставил ответчику электронные реестры по листкам нетрудоспособности с отражением перерасчета в связи с измененным расчетными периодами. На основании реестров работодателя ответчиком произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности, и 15.08.2022 недоплата выплачена застрахованному лицу. Поскольку отношения, сложившиеся между сторонами не носят гражданского-правового характера, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к заявленным исковым требованиям, ответчик просил оставить их без удовлетворения. По существу расчета заявленной к взысканию суммы указал, что сумма процентов рассчитана истцом неправильно, и должна была рассчитываться по формуле: сумма процентов = сумма долга*ставка процента*количество дней просрочки/количество дней в году/100.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в 2020 году при сдаче первого листка нетрудоспособности работодатель не поставил ее в известность о праве на замену расчетных периодов, применяемых для исчисления размера пособия по нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика – ГУ РО ФСС по РК с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва Филиала №1 учреждения. Указал, что перерасчет пособия по временной нетрудоспособности произведен на основании вступившего в законную силу апелляционного определения суда и поступившего страховщику в 2022 году заявления застрахованного лица об изменении расчетных периодов. Средства, за счет которых осуществляется выплата пособия по временной нетрудоспособности, не являются собственными средствами ответчика, в связи с чем ответчик данными денежными средствами не пользуется и не может нести предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность.
Выслушав истца, представителя ответчика ГУ РО ФСС по РК, исследовав материалы рассматриваемого дела, дела №2-2223/2021, рассмотренного 02.11.2021 Воркутинским городским судом РК, суд приходит к следующему.
Решением Воркутинского городского суда РК от 02.11.2021 по делу №2-2223/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности произвести перерасчёт пособий по листкам нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата> исходя из среднего заработка, определенного на основании сумм заработной платы за 2016-2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.02.2022 указанное решение Воркутинского городского суда РК от 02.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ РО ФСС по Республике Коми – без удовлетворения.
На основании ч.5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение Верховного суда РК от 24.02.2022 вступило в законную силу со дня его принятия.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.02.2022 у ГУ РО ФСС по РК возникла обязанность произвести перерасчет пособий ФИО1 по листкам нетрудоспособности ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата>, ... за период с <дата> по <дата> исходя из среднего заработка, определенного на основании сумм заработной платы за 2016-2017.
Из обязанности произвести такой перерасчет вытекает обязательство выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере, превышающем ранее начисленное и выплаченное на основании тех же листков нетрудоспособности пособие. При этом в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу апелляционное определение от 24.02.2022 является обязательным и подлежит исполнению вне зависимости от предпринимаемых истцом действий, направленных на его исполнение.
Как следует из материалов дела, в результате перерасчета размер недоплаченного за указанные выше периоды пособия составила 84353,12 руб., которые были перечислены ФИО3 15.08.2022. Размер недоплаты и дата выплаты сторонами не оспариваются.
Верховный суд РК при разрешении по существу исковых требований пришел к выводу о том, что пособие застрахованным лицом не было получено не полностью по вине страхователя, не разъяснившего ФИО1 право на замену периодов работы при расчете среднего заработка. В таком случае в силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
При этом положениями закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ какая-либо ответственность страхователя или страховщика перед застрахованным лицом за нарушение по их вине срока получения застрахованным лицом пособия в полном объеме Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не установлена.
Рассматриваемые исковые требования основаны на ст.395 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правила о взыскании процентов за неисполнение обязательства применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГПК РФ).
В п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
При квалификации правоотношений в качестве публично-правовых (административных) следует учитывать, что такие правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках их один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец, реализуя свое право, выбрала способ его защиты путем взыскания процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.
Верховным судом РФ в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, правоотношения, складывающиеся в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом, хотя и являются публично-правовыми, однако обязательство ответчика по доплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с перерасчетом ранее выплаченного пособия в связи с заменой расчетных периодов возникло из судебного постановления – апелляционного определения Верховного суда РК от 24.02.2022, того же числа вступившего в законную силу. В этой связи допустимо применение гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения такого обязательства.
Порядок исполнения указанного апелляционного определения не определяется правилами гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не подразумевает обращение взыскания на собственные средства ответчика. Доплата истцу пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, формируемых за счет уплаты страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.4,5 ст.1.2 Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).
Представитель ответчика ГУ РО ФСС по РК принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24.02.2022, которым отменено решение Воркутинского городского суда РК от 02.11.2021 и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
22.03.2022 дело №2-2223/2021 возвращено в Воркутинский городской суд, а 23.03.2022 копия вступившего в законную силу апелляционного определения направлена ответчику – ГУ РО ФСС по РК - Филиал №1.
В соответствии со ст.8, 1,2 ст.307, 395 ГК РФ в связи с задержкой исполнения судебного решения за период даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда РК от 24.02.2022 до даты выплаты истцу недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности 15.08.2022 исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ГУ РО ФСС по РК, в отношении которого вынесено Верховным судом РК решение от 24.02.2022 по делу №2-2223/2021, в пользу истца составит 5441,36 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
84 353,12 р.
24.02.2022
27.02.2022
4
9,50
84 353,12 * 4 * 9.5% / 365
87,82 р.
84 353,12 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
84 353,12 * 42 * 20% / 365
1 941,28 р.
84 353,12 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
84 353,12 * 23 * 17% / 365
903,62 р.
84 353,12 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
84 353,12 * 23 * 14% / 365
744,16 р.
84 353,12 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
84 353,12 * 18 * 11% / 365
457,59 р.
84 353,12 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
84 353,12 * 41 * 9.5% / 365
900,15 р.
84 353,12 р.
25.07.2022
15.08.2022
22
8,00
84 353,12 * 22 * 8% / 365
406,74 р.
Сумма основного долга: 84 353,12 р.
Сумма процентов: 5 441,36 р.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ГУ РО ФСС по РК в пользу бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к Филиалу №1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ...) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу №2-2223/2021, за период с 24.02.2022 по 15.08.2022 в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубля 36 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме – 03.11.2022.
Председательствующий Е.Ю.Солодилова