Решение по делу № 2-5136/2023 от 20.12.2023

№ 2-5136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета (заявление об открытии банковского счета № от 05.07.2021).

Договор исполнялся по адресу: <...> <...>, что подтверждается заявлением на открытие счета и предоставлении расчетной карты.

30.07.2021 со счета истца списаны денежные средства в размере 250001 рубль.

Истец неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему выписку по счетам, чтобы понимать основания списания денежных средств. Однако каждый раз получал отказ в предоставлении выписки, мотивированный тем, что якобы имеются сложности с поиском счета истца, и все вопросы рекомендуется адресовать в главный офис ответчика. Впоследствии истцу сказали, что волей банка, он стал ВИП-клиентом и должен обсуживаться только в г. Москва.

В конце 2021 года истец узнал, что банк решил подать на него в суд. По версии банка, существовала комиссия в размере 20% по операциям, которые истец совершал. Списанные деньги удержаны в счет комиссии и дополнительно банк просил взыскать с истца 5200000 рублей. В процессе рассмотрения дела, после предоставление бесспорных доказательств незаконности комиссии, на которую ссылался банк, ПАО «МТС-Банк» отказался от иска к ФИО1, что подтверждается определением Первомайского районного суда от 19.04.2022.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему незаконно списанные деньги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «МТС-Банк» незаконно удержанной комиссии. 23.11.2022 вынесено решение об удовлетворении требований истца, что подтверждается решением службы финансового управляющего от 23.11.2022. Данным решением ответчика обязали выплатить истцу денежные средства 250001 руб. в счет оплаты комиссии (стоимости услуги, которую незаконно удержал ответчик).

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости услуг по зачислению денежных средств (незаконной комиссии), которое последним было получено 22.04.2022. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2022 по 23.11.2022 (дата принятия решения финансовым уполномоченным) в размере 250001 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие и заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.1 п.2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в и.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (заявление об открытии банковского счета № от 05.07.2021).

30.07.2021 со счета истца ПАО «МТС-Банк» списаны денежные средства в размере 250001 руб.

Истец неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему выписку по счетам, чтобы понимать основания списания денежных средств. Однако каждый раз получал отказ в предоставлении выписки, мотивированный тем, что якобы имеются сложности с поиском счета истца и все вопросы рекомендуется адресовать в главный офис ответчика. Впоследствии истцу сказали, что волей банка он стал ВИП-клиентом и должен обсуживаться только в г. Москва.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 требования истца удовлетворены. Данным решением финансовый уполномоченный обязал ответчика выплатить истцу 250001 руб. в счет оплаты комиссии (стоимости услуги, которую незаконно удержал ответчик).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 30 Федерального закона от ... г. № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом ил предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величиной процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное н предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13.05.2022 по 23.11.2022 в размере 250001,00 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из умышленного характера и длительности нарушения, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В силу п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между нами и ответчиком, я являюсь потребителем и имею право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением моих прав.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.05.2022а по 23.11.2022 составил 1462505,85 руб. (250001 х 195 х 3%). Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 250001,00 руб., в пределах суммы присужденной финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период времени с 13.05.2022 по 23.11.2022 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца неустойку в размере 250001,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий он испытал нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 2000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штрафа в размере 126000,50 рублей = (250001,00 руб. + 2000,00 руб.) / 50% = 126000,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6000,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250001,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в сумме 126000,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджет госпошлину в сумме 6000,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.