председательствующий по делу 2-5643/2022 дело № 33-3472/2023

УИД 75RS0001-02-2021-010639-40

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 мая 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 320 000,00 рублей на срок до <Дата> под 24 % годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. <Дата> ПАО «ВТБ24» и ООО «УК Траст» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования к должнику по кредитному договору перешло к истцу ООО «УК Траст». С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 177 436,89 рублей, из которых 132 217,89 рублей- основной долг, 25 218,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000,00 рублей - неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,74 рублей (л.д.6-10, 87-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Траст» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, данный срок должен быть рассчитан отдельно по каждому периодическому платежу, судом не учтен срок действия судебного приказа. Полагает, что по платежам за период с 22 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года срок исковой давности не пропущен (л.д.97-98).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Траст», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В апелляционной жалобе представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе.

В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 <Дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 320 000,00 рублей на срок по 28 мая 2018 года под 24 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 9 205,75 рублей. Заемщик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 39-43).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком. Однако, ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

20 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) передал цессионарию ООО «УК Траст» права требования к должникам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в том числе по кредитному договору от 28 мая 2013 г. № в отношении заемщика ФИО1 в объеме и на условиях, установленных договором. Цедентом переданы цессионарию все права требования по кредитным договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по договорам, а также права требования по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 25-28).

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 20 сентября 2017 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст», следует, что банком переданы ООО «УК Траст» права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от <Дата> на сумму 352 044,73 рублей, в том числе: 252 293,25 рублей - задолженность по основному долгу, 99 751,48 рублей – задолженность по процентам (л.д. 30).

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору № от <Дата> ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от 4 октября 2021 года отменен судебный приказ от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. за период с 28 мая 2013 года по 20 сентября 2017 года в размере 352 044,73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3360,22 рублей (л.д. 52).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 82-83).

В связи с этим истец уточнил исковые требования и представил расчет задолженности по кредитному договору за период с 29 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г., которая составила 177 436,89 рублей, из которых 132 217,97 - основной долг, 25 218,92 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка самостоятельно сниженная истцом - 20 000,00 рублей (л.д. 87-88, 89).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 810, 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО1 перестал осуществлять платежи в 2014 году, с 1 января 2015 г. у кредитора наступило право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 27 октября 2020 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, стороной истца не представлены доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованный, заслушивает внимания в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора <***> от 28 мая 2013 г. установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из детального расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 произведен в платежный период с 30 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г., следующий платеж 28 февраля 2015 г., как и последующие платежи по кредитному договору, внесен не был (л.д. 89).

Следовательно, с 1 марта 2015 г. кредитная организация узнала о нарушении своего права в отношении не произведенного платежа 28 февраля 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд, принимая решение, не учел, что ранее ООО «УК Траст» обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 года, за период с 28 мая 2013 года по 20 сентября 2017 года в размере 352 044, 73 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 360,22 рублей, о чем в материалы дела истцом было предоставлено определение об отмене судебного приказа от 4 октября 2021 г. (л.д. 52).

Из определения мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы об отмене судебного приказа от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № следует, что ООО «УК Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту обратилось в суд 21 ноября 2019 года, мировым судьей судебный приказ вынесен 6 декабря 2019 г. (л.д. 52).

С настоящим иском истец обратился в районный суд согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи на конверте 1 декабря 2021 г. (л.д. 56).

Следует отметить, что к мировому судье ООО «УК Траст» обращалось о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 20 сентября 2017 года, как это указано в названном определении от 4 октября 2021 г. (л.д. 52), тогда как кредитный договор заключен на срок по 28 мая 2018 г.

Также усматривается, что ООО «УК Траст» обращалось в суд с требованием о взыскании с должника всей сумму задолженности по основному долгу, в связи с чем истец изменил условия кредитного договора в части срока его исполнения.

За период с 21 сентября 2017 г. по 28 мая 2018 г. истец за вынесением судебного приказа о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами не обращался.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (21 ноября 2019 года) в отношении платежа от 28 октября 2016 г. срок исковой давности составлял 3 года 24 дня. Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен.

Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период с 28 мая 2013 года по 27 октября 2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за указанный период удовлетворению не подлежат.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (21 ноября 2019 года) в отношении платежа от 28 ноября 2016 г. срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 24 дня, поэтому в отношении данного платежа срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, также не пропущен срок и в отношении платежей за период с 29 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. и платежей по основному долгу за период с 29 ноября 2016 г. по 28 мая 2018 г.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности с 21 ноября 2016 г. по 28 мая 2018 г. и процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. составила 167 943,43 рублей, в том числе: 144954,43 рубля – основной долг, 22 989,00 рублей - проценты.

Поскольку в отношении платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 28 мая 2018 г. истец за вынесением судебного приказа не обращался, следовательно, к данным платежам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском 1 декабря 2021 г.

В связи с тем, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен 28 мая 2018 г., на момент обращения истца с настоящим иском 1 декабря 2021 г. срок исковой давности составлял 3 года 6 месяцев 3 дня, следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен.

Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей по уплате процентов за период с 21 сентября 2017 г. по 27 мая 2018 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы представителя истца об ином исчислении срока исковой давности по периодическим платежам с учетом периода судебной защиты судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредиту в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей по уплате основного долга и процентов за период с 28 мая 2013 года по 20 ноября 2016 года и в отношении платежей по уплате процентов с 21 сентября 2017 г. по 28 мая 2018 г., отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При таком положении, при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 9493,46 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составит 177 436,89 рублей (167 943,43 + 9493,46), то есть сумму, которую истец просил взыскать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст», взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года за период с 21 ноября 2016 г. по 28 мая 2018 г. в размере 177 436,89 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4748,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «УК Траст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с 21 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 177 436 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4748,74 рублей.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «УК Траст» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи