Производство № 2-87/2023 (2-4100/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-004471-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца – ИА, представителя ответчика ВГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к ИП МВ о взыскании денежных средств, возложении обязанности получить товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что после изучения информации на сайте ответчика 18 декабря 2021 года сделала заказ у ответчика на приобретение следующего товара: каменно–полимерной плитки LuxeMix Airy Тулон в количестве 297 штук, подложки листовой под SPC TM Wonderful – 6 упаковок по 10 кв.м., напольного плинтуса UHD 05/08 – 24 штуки. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. В первоначально согласованные сторонами сроки товар поставлен не был. При посещении магазина ответчика истцу была доведена информация о том, что задержка сроков поставки связана с проблемами на Китайской таможне. Однако на сайте ответчика была опубликована информация о том, что страна производства приобретаемого товара – Германия.

07 февраля 2022 года была осуществлена поставка товара истцу, при этом поставка была произведена с многочисленными нарушениями требований к упаковке. При передаче товара представитель ответчика заверил истца, что товар принадлежит к одной партии и существенных различий не имеет. При приемке товара истцом были осмотрены только несколько верхних плиток, весь товар не осматривался и не проверялся в виду его большого количества.

04 апреля 2022 года нанятый истцом подрядчик приступил к укладке плитки, в ходе которой были установлены недостатки в структуре и качестве приобретенной плитки, обратная сторона плиток имеет многочисленные царапины и следы загрязнений, отличается по цвету, на кромках лицевой части некоторых плиток отсутствует покрытие и имеются сколы. Также было установлено, что поставленная плитка имеет различные даты производства.

Таким образом, истцу при заказе товара была доведена недостоверная информация о его свойствах.

07 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вывезти плитку с объекта, вернуть ее стоимость в размере 132 610 рублей 98 копеек, возместить оплату услуг грузчиков в размере 800 рублей, расходы на оплату работ по укладке плитки в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить заявленные требования истца, сославшись на то, что примет лишь часть плитки, которая не была уложена.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенный товар, в размере 132 610 рублей 98 копеек; возложить на ответчика обязанность получить у истца приобретенный товар; взыскать убытки, связанные с оплатой услуг грузчика в размере 800 рублей, оплатой работ по укладке плитки в размере 20 000 рублей, стоимости работ по демонтажу плитки в размере 9 298 рублей, разницу в стоимости аналогичной плитки, продаваемой ответчиком на дату подачи искового заявления в суд 25 апреля 2022 года в размере 42 025 рублей 02 копейки; неустойку за период с 17 апреля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 153 410 рублей и с 27 января 2023 года по дату фактической оплаты из расчёта 1% в день от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при продаже спорного товара, а именно до момента его получения и полной оплаты истец была поставлена в известность о том, что приобретаемый ей товар производится в филиале производителя, находящемся в Китае. До покупателя была доведена вся необходимая информация. В процессе рассмотрения претензии представителя продавца был осуществлен в присутствии истца осмотр приобретённого ей товара, который в большей части был уложен (смонтирован). При осмотре было выявлено, что уложенное напольное покрытие не имеет дефектов, но укладывалось без соблюдения правил, указанных в инструкции. Часть плиток из числа не уложенных, предъявленных к осмотру имела дефекты производственного характера, в связи с чем в ответе на претензию ответчик согласилась вернуть денежные средства за плитки имеющие дефекты. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с отсутствием доказательств виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения претензии. Истцом предъявлены требования о возврате денежных средств за весь приобретенный товар, однако товар продавался поштучно и лишь незначительная часть товара – 9 напольных плиток имеет существенные недостатки. Кроме того, 210 напольных плиток из 297 приобретенных было уложено истцом, т.е. более 70% товара приобрело статус бывшего в употреблении, при это из них 82 плитки были изменены потребителем при монтаже. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Полагал размер неустойки, штрафа завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до размера соразмерного последствиям и характеру возникшего нарушения требований потребителя. Также просил рассмотреть вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 500 рублей и дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец НА, ответчик ИП МВ, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2021 года истцом сделан заказ №5216 каменно-полимерной плитки LuxeMix Airy Тулон (1220*182*4,0) в количестве 297 штук на общую сумму 132 610 рублей 98 копеек.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18 декабря 2021 года и от 22 января 2022 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года товар – каменно-полимерная плитка был доставлен и передан истцу.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период укладки плитки истцом были обнаружены недостатки в качестве товара, а именно плитка отличается по своему качеству и структуре поверхности - одна плитка имела глянцевое покрытие, а другая матовая. Обратная сторона плиток имеет многочисленные царапины и следы загрязнений, отличается по цвету, на кромках лицевой части некоторых плиток отсутствует покрытие и имеются сколы. Кроме того, поставленная плитка имеет различные даты производства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 2 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары, в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом п. 1 ст. 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ч. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому был продан товар ненадлежащего качества (с недостатками), если это качество (недостатки) не было оговорено продавцом в установленном порядке, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

07 апреля 2022 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием вывезти плитку с объекта, вернуть сумму стоимости товара в размере 132 610 рублей 98 копеек, возместить оплату за услуги грузчиков 800 рублей, услуги мастера 20 000 рублей.

В ответе от 14.04.2022 года на претензию ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения её требований, поскольку недостатков в качестве товара при совместном осмотре 11.04.2022 года обнаружено не было. Возврат денежных средств может быть осуществлен только за то количество плитки, которое не укладывалось и имеет недостатки. Вернуть денежные средства за плитку, которая уже была уложена, не представляется возможным, по причине того, что плитка потеряла товарный вид, заводского брака в уложенной плитке при визуальном осмотре обнаружено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по назначению экспертизы и её проведению, не представлено.

Определением Благовещенского городского суда от 13 июля 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОВ (ООО Бизнес-центр «РесФин»).

В соответствии с заключением ООО Бизнес-центр «РесФин» от 31 августа 2022 года, эксперт ОВ пришла к следующим выводам.

Качество товара – каменно-полимерной плитки ПВХ LuxeMix Airy Тулон в основной своей массе соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части п. 8; ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», в части п. 6 (применён по аналогии в части общих требований к напольным покрытиям, поскольку исследуемый товар является импортным и в РФ отсутствует государственный стандарт на данное изделие) и ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», в части п. 7 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, за исключением семи плиток, которые имеют дефекты транспортировки (сколы замковых соединений) и двух плиток с недостатками производственного характера (раковины) на лицевой поверхности изделий.

Поставленный товар, представленный на исследование эксперту, в общей массе (более 90%) относится к одной партии, несмотря на разные даты изготовления (04.04.2021 года и 11.04.2021 года), оставшееся количество разнопартийного товара с отличным оттенком не превышает 35 штук в том числе с учетом уже уложенных в единое напольное покрытие плиток (9 неиспользованных плиток и 26 использованных для отделки пола плиток).

Поставленный товар - каменно-полимерная плитка ПВХ, в количестве девяти штук имеет дефекты, влияющие на их потребительские свойства, а именно:

- семь плиток, имеют дефекты транспортировки (сколы замковых соединений), что делает невозможным её дальнейшую укладку на поверхность пола, при соединении со смежными изделиями;

- две плитки с недостатками производственного характера (раковины) на лицевой поверхности изделий, площадью более 5 кв.м.

Часть плиток имеют на своей поверхности загрязнения, однако данный вид недостатка устраним и на дальнейшую эксплуатацию, влияния не оказывает.

Всего, экспертом выявлено семь плиток с дефектами, образовавшимися во время транспортировки товара и две плитки с дефектами производственного характера. Таким образом, девять каменно-полимерных плиток ПВХ марки «LuxeMix Airy Тулон» имеют существенные препятствующие дальнейшему использованию напольного покрытия.

При осмотре уложенного напольного покрытия и остатков плиток, уложенных в единое покрытие, установлено, что 210 плиток было использовано для его укладки. Демонтаж плитки, истец не выполнял. В квартире имеется плитка отсортированная истцом после обнаружения при устройстве отделки пола плиток с различным оттенком в разных партиях. Указанные плитки, уложены истцом, отдельно штабелями без упаковочного материала.

Все плитки имеющие дефекты, влияющие на их потребительские свойства, не были уложены потребителем в единое напольное покрытие, а были отсортированы им в отдельную массу.

Плитки с одинаковым рисунком, но разной маркировкой дат изготовления в количестве 35 штук (26 уложенных и 9 не уложенных в напольное покрытие, всего 7,77 кв.м.) существенные отличия между собой, не позволяющие их совместный монтаж в единое напольное покрытие, исходя из площади разных помещений в квартире, не имеют. Напольная плитка с различным оттенком лицевой поверхности, не относится к товарам с дефектами, а является пересортицей товара, своевременно не обнаруженной при его приёмке по качеству/количеству; а так же нарушением инструкции по монтажу плитки в единое напольное покрытие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертом не был произведен расчет стоимости работ по демонтажу каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон». В связи с этим по ходатайству сторон определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОВ от 26.12.2022 года стоимость работ по демонтажу каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон», рассчитанная двумя методами составляет 9 298 рублей.

Демонтаж уложенной истцом каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон» без нарушения её потребительских свойств возможен только в части целой плитки. У 82 штук каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон» имеются нарушения потребительских свойств, которые получены после демонтажа. До демонтажа уложенная плитка, являлась единым напольным покрытием, выполненным для конкретного помещения квартиры. Таким образом, плитки, которые подверглись в процессе укладки единого напольного покрытия резке, в случае их демонтажа и укладки в качестве напольного покрытия в ином месте, потеряли своё функциональное назначение, и соответственно потребительские свойства как таковые.

Анализ указанных экспертных заключений дает основание суду сделать вывод о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ОВ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ОВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, т.е. в соответствии с условиями договора об определенных потребительских свойствах приобретенного товара, выявленные дефекты отнесены к производственным, а также возникшим в результате транспортировки, учитывая передачу ответчиком разнопартийнного товара с отличным оттенком, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в 132 610 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ с учетом абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем на истца НА необходимо возложить обязанность возвратить ИП МВ товар - каменно-полимерную плитку «LuxeMix Airy Тулон» в количестве 297 штук.

Оснований для возложения на ответчика обязанности принять у истца товар ненадлежащего качества суд не усматривает.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 года между НА (заказчик) и СТ (подрядчик) был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым подрядчик 07.02.2022 года осуществил работы по разгрузке с транспортного средства и доставке в квартиру каменно-полимерной плитки. Истцом указанные работы приняты, оплачены в сумме 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, 04.04.2022 года между НА (заказчик) и СТ (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке каменно-полимерной плитки (замковой) с 04.04.2022 года по 10.04.2022 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ 06.04.2022 года работа по укладке плитки приостановлена по причине выявления множественных дефектов напольного покрытия, в связи с чем истцом по договору оплачено 20 025 рублей.

Указанные расходы НА являются убытками, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП МВ убытков, связанных с оплатой услуг грузчика в размере 800 рублей, с оплатой работ по укладке плитки в размере 20 000 рублей.

При этом суд полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу плитки в размере 9 298 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каменно-полимерная плитка не демонтирована истцом и фактически указанные расходы на момент рассмотрения дела истцом не понесены.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой товара каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон» на момент покупки и ценой данного товара на дату подачи иска в размере 42 025 рублей 02 копейки, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих увеличение стоимости аналогичной каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон» на день подачи искового заявления.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2022 года по 26 января 2023 года и с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ИП МВ относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 02 октября 2021 года по 30 января 2023 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 160 459 рублей 29 копеек (132 610,98 рублей х 121 дней х 1%).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, исходя из обстоятельств дела, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ИП МВ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 132 610 рублей 98 копеек за каждый день просрочки за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 07 апреля 2022 года истцом была вручена ответчику претензия требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (132610,98 руб. + 800 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 106 705 рублей 49 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 70 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 19 апреля 2022 года, распиской к договору от 19 апреля 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ИА в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1315288 от 18.04.2022 года, выданной на представление интересов НА, не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о защите прав потребителя) или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 247 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовый чек и квитанция от 24 апреля 2022 года на сумму 247 рублей 20 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес ИП МВ искового заявления;

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП МВ в пользу истца НА почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск НА к ИП МВ удовлетворен на 85,7%, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 500 рублей и дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Как следует из дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года, платежным поручением №426 от 15 июня 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 005 рублей (35000 рублей х 14,3%).

В ходе судебного разбирательства ООО Бизнес-центр «Ресфин» была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 40 500 рублей, а также дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ИП МВ, которую ответчик исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №563 от 11 августа 2022 года и платежным поручением №857 от 13 декабря 2022 года.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7 507 рублей 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (52500 руб. х 14,3%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП МВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 6 234 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МВ (ИНН ***) в пользу НА денежные средства, оплаченные за приобретение товара - каменно-полимерной плитки «LuxeMix Airy Тулон» в размере 132 610 рублей 98 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг грузчика в размере 800 рублей, с оплатой работ по укладке плитки в размере 20 000 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП МВ (ИНН ***) в пользу НА неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 132 610 рублей 98 копеек за каждый день просрочки за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Возложить обязанность на НА возвратить ИП МВ товар - каменно-полимерную плитку «LuxeMix Airy Тулон» в количестве 297 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НА в пользу ИП МВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 005 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 507 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП МВ в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6 234 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.