Дело № 2-622/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003532-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 9 сентября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 7 июня 2024 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автоавария произошла по вине водителя ФИО3, который, двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Nissan Note». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 5901, выполненному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239400 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2024 г. в 22 час. 50 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Автоавария произошла по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Toyota Carina» и двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению (протоколу, постановлению), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль истца «Nissan Note» получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 5901 от 8 июля 2024 г., выполненному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета износа) 239400 руб.

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5901 от 8 июля 2024 г.

ФИО3 не согласился с размером причиненного материального ущерба, относимостью повреждений транспортного средства к спорному дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим, определением суда от 22 апреля 2025 г. по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭСКО» № 01-77-07/2025 от 1 июня 2025 г. повреждения бампера заднего, абсорбера бампера заднего левого, панели задка, накладки боковины задней левой, зафиксированные на автомобиле «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2024 г.; повреждения уплотнителя проема двери задка, зафиксированные на автомобиле «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2024 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2024 г., на дату данного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 47403 руб., с учетом износа 40400 руб. При исследовании и частичном разборе автомобиля каких-либо следов ремонтных воздействий по восстановлению в задней части автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2024 г., не зафиксировано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2024 г., с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, находящихся в наличии, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки и возможной доставки, на дату данного дорожно-транспортного происшествия составляет 37500 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперты были письменно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47403 руб.

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения № 5901 от 8 июля 2024 г., выполненного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и являются убытками для него, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Жарикова и Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 8788, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: написание искового заявления; сбор необходимого пакета документов (приложений), отправка пакета документов в суд первой инстанции; по необходимости составление и подача ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях; стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8788 от 28 октября 2024 г. ФИО1 заплатил ООО «Жарикова и Партнеры» 35000 руб. за юридические услуги.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в составлении не представляющего особой сложности искового заявления и направления пакета документов в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Утверждения представителя ответчика о том, что истец испытывал стресс, поскольку вынужден был длительное время защищать свои права, суд во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав. Более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47403 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 61403 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов