УИД 63RS0025-01-2024-003064-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 367,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 861,03 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № *** и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении Клиента. Впоследствии банк выполнил все условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте об оплате задолженности в сумме 55 367,74 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена, по состоянию на <дата> составляет 55 367,74 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Кредитного договора.

<дата> ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая заявление от <дата>, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

ФИО1 обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет № ***, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от <дата>, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», а так же выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, которые были согласованы с ответчиком до подписания Заявления, содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Кредитного договора. С Заявлением, Условиями и Графиком платежей ответчик была ознакомлена, с ними согласилась, обязалась исполнять, что подтверждается подписью ФИО1

По условиям указанного договора ФИО1 предоставлен кредит по карте на приобретение товара в размере – 24 011,20 руб., сроком на 10 месяцев, под 23,4 % годовых, размер ежемесячного платежа – 2 670 руб.

Пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиентом суммы долга заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном счете за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.7 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном Договором о карте, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Согласно Тарифов тарифного плана плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций: за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) (п. 7.1.2), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. ( п. 11).

Согласно выписке из лицевого счета № *** ФИО1 денежные средства снимались и вносились в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата>.

В связи с нарушением ФИО1 обязанностей по оплате минимальных платежей банк выставил ей заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 55 367,74 руб. не позднее <дата>, однако требование банка клиентом не выполнено.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору определяется моментов востребования, выставления (формирования) заключительного счета-выписки.

Задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена, согласно представленному истцом расчету составляет 55 367,74 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** в сумме 55 367,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 930,52 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани от <дата>.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, подготовленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № *** от <дата> составляет 55 367,74 руб.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности в размере 55 367,74 руб. до <дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности до <дата>, таким образом, кредитор изменил условия заключенного договора, исходя из минимального платежа установленного тарифами банка 4 % и суммы задолженности в размере 55 367,74 руб. определенного в заключительном счете, ответчик обязан был произвести возврат суммы задолженности 25 ежемесячными платежами по 2 214,71 руб. в срок до <дата>, срок исковой давности по данным требованиям истек <дата> (<дата> + 3 года), а с учетом обращения истца к мировому судье <дата> и отменой вынесенного судебного приказа <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен еще до обращения к мировому судье.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 861,03 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> КПП 771901001 ОГРН <***> к ФИО1, * * * о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № *** от <дата> в размере 55 367,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 861,03 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.