дело № 2-225/2025

03RS0005-01-2024-012532-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 21.10.2024,

ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался осуществить общестроительные работы в строящемся двухэтажном доме по адресу: <адрес>. Указанный договор был направлен ответчиком в адрес истца при ведении переписки в мессенджере Ватсап ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов. Суть общестроительных работ по договору заключалась: проведение диагностики дома и обследование его отдельных элементов, составление вопросов для строительных экспертов, проведение земляных и иных строительных работ фундамента дома с использованием спецтехники, доставка соответствующих материалов для проведения работ, уборка и вывоз мусора. В силу характера указанных работ, стороны не имели возможности составить полную смету и определить исчерпывающий объем работ до проведения обследований и диагностики объекта, в связи с чем, стороны вели переговоры относительно возникших в процессе исполнения договора вопросов путем переписки в мессенджере Ватсап, звонков и личных встреч. Работы по договору, как и материалы необходимые для их проведения, были авансированы истцом в размере 630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 581050 рублей. С момента ознакомления с данным актом, истец неоднократно требовал встречи с ответчиком в целях обсуждения содержания направленного акта, поскольку по мнению истца, объем работ и их стоимость сильно завышены. Ответчик отказывался от встречи и просил направить претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неотработанной суммы аванса в размере 209950 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 209 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 315037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ИП ФИО3, он с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонтных работ в строящемся двухэтажном доме, указанный договор был выслан ответчиком в адрес истца в мессенджере Ватсап ДД.ММ.ГГГГ. Высланный договор не был подписан сторонами в обычной для такого рода договоров, письменной форме, но следуя нормам статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан сторонами заключенным. Истцом не представлено в суд доказательств зачисления денежных средств, поэтому считает, что условия п. 4.3 договора истцом не исполнены. Требования истца о том, что ответчиком должны быть предоставлены подтверждающие документы работы с субподрядчиками и расчета с ними незаконны. Истец не предоставил доказательств о предпринятых мерах досудебного порядка урегулирования данного спора с ответчиком. Истцом ранее не упоминалось о нарушении сроков выполнения работ. В случае удовлетворения иска, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Третьи лица ООО «Золотая усадьба», ООО «УСТ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда, в подтверждение чему истцом ФИО1 представлен не подписанный сторонами (ФИО1 и ИП ФИО3) письменный договор №, по которому подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы в строящемся двухэтажном доме заказчика по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректирование сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок обеспечения и выполнения работ, подрядчик вправе выполнять работы лично или привлекать в выполнению работ, отраженных в п. 1.1 договора других лиц (субподрядчиков) при условии уведомления об этом заказчика с момента начала работ, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия или бездействия субподрядчиков как за свои собственные.

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор не был подписан сторонами, однако в электронном виде был направлен ответчиком ИП ФИО3 в адрес истца ФИО1 в ходе переписки в мессенджере Ватсап в 16:54 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору, как и материалы, необходимые для их проведения, были авансированы истцом в размере 630000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, осуществлено в соответствии с условиями раздела 4 договора подряда, и фактически не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 581050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата неотработанной суммы аванса в размере 209950 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены промежуточные акты: выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также промежуточные акты выполненных работ (общие) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены истцу, однако стороны не смогли прийти к единому мнению по объему проделанной ответчиком работы и её стоимости.

В подтверждение проведенной работы ответчиком представлены в суд несколько документов, в том числе проект индивидуального двухэтажного жилого дома, техническое заключение ООО ИБ «СтройТех-XXI, а также иные документы, оценка которым будет дана далее по тексту.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца и стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Исследовательский центр «Элиор», по результатам исследования, с учетом сопоставления их с документальными данными, установлено, что работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуточных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные ответчиком ИП ФИО3 не подтверждены (не выполнены) либо не надлежаще выполнены. Не представлены либо отсутствуют документы, отражающие фактическое их исполнение, в том числе документация об использованных материалах, техники и иных ресурсов.

Заявленные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуточных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) действия (выезды, обследования, составление опросников, уборка территории, поиск труб канализации и т.д.), объективно не представляют необходимости для выполнения договорных обязательств ИП ФИО3

По результатам проведенной обработки результатов исследования (при ответе на 1-ый вопрос), с учетом сопоставления их с документальными данными, установлено, что заявленные работы ИП ФИО5 не подтверждены (не выполнены) либо не надлежаще выполнены, следовательно, определение соответствие сумм, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуточных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рыночным ценам на аналогичные работы (услуги) в пределах Республики Башкортостан, не производился.

На основании проведенного исследования, при ответе на 1-ый вопрос, установлено, что работы, указанные в договоре подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуточных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заявленных ответчиком ИП ФИО3 не подтверждены (не выполнены) либо не надлежаще исполнены. Не представлены либо отсутствуют документы, отражающие фактическое их исполнение. В связи с чем, определение стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено.

Бремя представления доказательств выполнения конкретных видов работ (услуг) по договору подряда и их стоимость возложено на подрядчика.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств работ, указанных в договоре подряда и промежуточных актах, суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточных актах выполненных работ, в полном объеме.

Все доводы ответчика относительно доказанности выполненных работ суд отклоняет, в связи с тем, что:

- подготовленный ИП ФИО3 перечень вопросов для строительной экспертизы в целом содержит (дублирует) перечень мероприятий, который предусмотрен в составе обязательных работ при проведении обследовании зданий и сооружений специализированными организациями в рамках подготовительных работ, и поэтому необходимость выполнения перечня вопросов для производства технического обследования для выполнения договорных обязательств отсутствует;

- подтверждений отдельного выезда ИТР на объект для приемки скрытых работ по исправлению недостатков монтажа окон и витражей, отдельного выезда ИТР на объект со строительными экспертами, для предварительного обследования объекта, а также поиска труб канализации, демонтаж утеплителя второго фундамента, складирование строительных материалов, разбросанных по участку и оплата труда по устранению недочетов утепления второго фундамента, не имеется, в подтверждение этому не представлены акты выполненных работ, договоры об оказании услуг, акты визуального осмотра с выявленными недостатками и (или) их устранения приглашенными специалистами, а предварительное обследование объекта экспертами предварительно до проведения экспертизы не имелась, обследование проводится в рамках исследования;

- отсутствие подтверждения необходимости выезда ИТР на место для проведения расчетов трассировки газопровода со специалистом, поскольку газоснабжение осуществляется только организациями, уполномоченными для проведения такого рода работ, при которой после получения всей исходно-разрешительной документации, по договору, осуществляется подготовка проектной документации для газификации жилого дома;

- необходимость и фактическое проведение организации выезда двух специалистов на приемку первого венца сруба гостевого дома с компенсацией ГСМ – не подтверждена документально составлением актов, договоров и т.п., а также проведение расчетов нагрузки на лестницу материалов после доработки лестничного марша и облицовки чистовыми материалами, не являются обязательными мероприятиями, поскольку лестничная клетка является стандартной сборной железобетонной конструкцией и выдерживает нагрузку от 300 до 800 кг/кв.м (в том числе согласно судебному заключению);

- изготовление проекта визуализации лестницы на 2-й этаж, домов, участка для последующих работ по построению перехода между домами, расчета дренажной системы, расчета перестройки лестницы, представленного в суд, не является документом отвечающим требованиям, поскольку не приведены и отсутствуют подписи ответственных лиц за разработку проектной документации и не соответствия требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 в связи с отсутствием титульного листа, а также необходимость выполнения графических чертежей для выполнения договорных обязательств отсутствовала, в виду отсутствия целесообразности их выполнения;

- подготовленная схема двумя специалистами, с которыми осуществлен выезд ИТР, о результатах замеров перепадов и высот участка для создания аксонометрии не отвечает предъявляемым к подобного вида документами требованиям (отметки высот в схеме в схеме выполнены не в Балтийской система 1977 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации; не указан масштаб съемки местности; не отражены подземные коммуникации; не приведены и отсутствуют подписи ответственных лиц за разработку результатов съемки, выполнивших замеры перепадов и высот) и не отвечают требованиям СП.

На основании изложенного, следует, что вышеуказанные работы заявленные ответчиком по выезду, обследованию, составлению опросников, уборки территории, поиска труб канализации и т.п., объективно не представляют необходимости для выполнения договорных обязательств ИП ФИО3

Вместе с тем, суд считает возможным признать, что истцом ФИО1 согласовано (зачтена) проделанная ответчиком ИП ФИО3 часть работ по договору подряда, и перечень этих согласованных работ указан истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком.

Суд, несмотря на отсутствие подтверждающих документов фактическое проведение работ ответчиком по договору подряда, вместе с тем, будучи ограниченным пределами заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией истца ФИО1, которая фактически приняла у ответчика перечисленные ею в претензии работы без соответствующих объективных доказательств (договоров, актов и т.п.).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свою готовность принять работы у ИП ФИО3 работы частично, которые привела в таблице со своими пояснениями и оплатить их на общую сумму 420050 рублей.

Так, ФИО1 фактически признала факт выполнения следующих работ ответчиком ИП ФИО3 и согласовала их стоимость:

- выезд ИТР на объект производства для произведения комплекса работ по предварительной диагностике дома с выездом специалиста, оплата труда ИТР на сумму 5000 рублей;

- выезд ИТР на объект для произведения земельных работ по шурфлению фундамента и обследованию лестницы, оплата труда ИТР на сумму 6000 рублей;

- использование строительной техники для шурфления фундамента, частичная очистка дренажного стока, оплата спецтехники на сумму 21500 рублей;

- подготовка строительной площадки, уборка и вывоз строительного мусора, демонтаж земляной отсыпки второго фундамента с использованием спецтехники, оплата спецтехники на сумму 33000 рублей;

- выезд двух специалистов на приемку первого венца сруба гостевого дома с компенсацией ГСМ, оплата труда ИТР на сумму 7000 рублей;

- возведение нулевой отметки кирпичом марки М200, включая монтаж закладных труб на сумму 142500 рублей;

- доставка материалов манипулятором на сумму 5000 рублей;

- доставка материалов грузовым транспортом на сумму 3000 рублей;

- материалы на сумму 127550 рублей;

- произведение гидроизоляции нуля второго фундамента на сумму 47500 рублей;

- материалы на гидроизоляцию нуля второго фундамента на сумму 20500 рублей;

- доставка материалов на объект на сумму 1500 рублей.

Итого общая сумма принятых истцом у ответчика работ составила 420050 рублей.

Однако, доказательств о выполнении остального объема работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209950 рублей ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в материалах дела отсутствует, что подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы.

Поскольку срок выполнения ответчиком работ по договору подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств заключения дополнительных соглашений, заключенных в соответствии с п. 1.2.1 договора подряда ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнение работ, предусмотренных п. 1.2 договора и ненадлежащее их выполнение, что является основанием для расторжения договора подряда и взыскания суммы внесенного истцом аванса, на которую ответчиком не выполнены надлежащим образом и в срок работы.

Учитывая, что факт того, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подтверждены в заявленном объеме, а также признанием заказчиком ФИО1 принятых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых приведен в претензии, на сумму 420050 рублей, учитывая установленный факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неотработанного аванса в размере 209 950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В судебном заседании установлено, что договор подряда заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи27Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ по договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть выполнены ИП «ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, поскольку заказчик ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой определила новый срок завершения работ в течение 10 дней после получения претензии, который выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, именно указанную дату суд считает датой, до которой ИП «ФИО3 должен был выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ так и не был подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения договора и не исполнил отдельное требования потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, не исполнил отдельное требования потребителя, суд приходит к выводу о возникновении оснований у истца права требовать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаты как потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Оснований для применения ч. 6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 204 000 рублей, исходя из расчета: 272 000 рублей (420 050 рублей – 127 550 рублей (материалы) – 20500 рублей (материалы на гидроизоляцию нуля второго фундаменты) х 3% х 25 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 132 475 рублей из расчета: (209 950 рублей + 50000рублей (неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, находя указанную сумму справедливой и отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 299 рублей, из которых 7 299 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неотработанного аванса в размере 209 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова